Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Городок» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 07.05.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Городок» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Городок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес> ТСЖ «Городок» оказывает собственникам домов, расположенных в коттеджном поселке по указанному адресу эксплуатационные и иные услуги: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка территории коттеджного поселка, вывоз мусора, уход за зелеными насаждениями, элементами благоустройства и т.д. Инженерные сети и оборудование обслуживаются и содержатся ТСЖ исключительно за счет взносов собственников жилых помещений. Ответчик пользуется предоставляемыми услугами, однако при этом отказывается возмещать истцу затраты, понесенные в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Городок» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Городок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Истец понес затраты на общие нужды собственников домов; ответчик пользовался принадлежащей истцу инфраструктурой и потреблял результат деятельности истца; ответчик пользовался оказываемыми истцом услугами, однако их не оплачивал.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Городок» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии ФИО1, её представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Истцом не доказано, что ответчик пользуется общим имуществом собственников ТСЖ «Городок», членом ТСЖ она не является, свой дом обслуживает сама, из чего сложился размер взносов также ей непонятно. Кроме того, большая часть расходов ТСЖ идет на выплату заработной платы ее работникам. Ответчиком не доказан факт и размер неосновательного обогащения ею за счет истца.

Представители третьих лиц ОАО «Самарагаз», ЗАО «Волжские электрические сети», ООО «СКС» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законов или договором.

Части 1 и 2 ст.39 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицам, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания домовладельцев от 14.07.2003г. создано ТСЖ «Городок» для организации совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес> Товарищество образовано домовладельцами коттеджей по ул. <адрес>, по ул.<адрес>. по ул.<адрес> по ул.<адрес>

Согласно п.5.5 Устава ТСЖ «Городок» товарищество организует и обеспечивает сбор денежных средств от собственников для покрытия расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества товарищества и оплату услуг, предоставляемых через товарищество.

В соответствии с п.4.8 Устава ТСЖ «Городок» доля участия каждого собственника в общей долевой собственности поселка пропорциональна площади помещения, принадлежащего собственнику либо составляет сумму, утвержденную на общем собрании собственников помещений.

Согласно п.3 ч.1 ст.137 ЖК РФ, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год, размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5.8 Устава ТСЖ «Городок» товарищество ежегодно при утверждении бюджета товарищества, определяет своим решением размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, устанавливая сроки и процедуру их внесения и приема.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. тариф по оплате за содержание общего имущества для собственников жилых домов установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц с одного дома. Указанный тариф стал применяться с ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом №1 общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. тариф по оплате за содержание общего имущества для собственников жилых домов установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц с одного дома. Указанный тариф стал применяться с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом №4 общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. тариф по оплате за содержание общего имущества для собственников жилых домов установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц с одного дома. Указанный тариф стал применяться с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1 членом ТСЖ «Городок» не является, обязанности собственников, не являющихся членами ТСЖ в уставе не прописано.

Истцом представлены сведения, подтверждающие расходы ТСЖ «Городок» на осуществление своей деятельности в ДД.ММ.ГГГГ и состоящие из следующих расходов:

Согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Городок» на 2012 г., утвержденной общим собранием от 28.02.2012г. стоимость расходов составила <данные изъяты>., в т.ч. вывоз мусора, замена гидрантов, материалы на текущее обслуживание, замена контейнеров, услуги сторонних организаций, юридические услуги, обслуживании шлагбаума, из которых оплата труда – <данные изъяты>. ЕСН, материальные, резервный фонд, ремонт асфальтового покрытия, уборка дорог и территории и прочее;

Согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Городок» на 2013г., утвержденной общим собранием от 29.04.2013г., стоимость расходов составила <данные изъяты>., в т.ч. вывоз мусора, замена гидрантов, материалы на текущее обслуживание, замена контейнеров, услуги сторонних организаций, юридические услуги, обслуживании шлагбаума, из которых оплата труда – <данные изъяты>., ЕСН, материальные, резервный фонд, ремонт асфальтового покрытия, уборка дорог и территории и прочее;

Согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Городок» на 2014г., утвержденной общим собранием от 29.04.2013г. стоимость расходов составила <данные изъяты> в т.ч. вывоз мусора, замена гидрантов, материалы на текущее обслуживание, замена контейнеров, услуги сторонних организаций, юридические услуги, обслуживании шлагбаума, из которых оплата труда – <данные изъяты>., ЕСН, материальные, резервный фонд, ремонт асфальтового покрытия, уборка дорог и территории и прочее.

Обращаясь в суд к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., истец обосновывает требования тем, что на балансе ТСЖ значатся инженерные сети и оборудование, которое содержится на взносы собственников жилых помещений, ТСЖ осуществляет охрану и уборку территории коттеджного поселка, уборку мусора, уход за насаждениями элементами благоустройства, поддерживает в надлежащем состоянии инженерные сети.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности. Вместе с тем, несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком заключены самостоятельные договоры с МП г.Самара «Самараводоканал», на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на электроснабжение бытового потребителя с ЗАО «Самарские городские электрические сети», на поставку газа с ОАО «Самарагаз». По указанным договорам ответчик производит оплату.

Из схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенным по адресу: ул. Градовская, д.43, подписанному ФИО1 и АО «Стройтехконсалт» находится водопроводный ввод Д=100мм начиная от фланца подключения к коммунальной водопроводной лини Д=150мм с задвижкой на вводе в колодце ВК-7.

Доказательств, подтверждающих какое-либо неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суду не представлено.

В частности, истцом не доказан факт пользования ответчиком таких услуг, как вывоз ТБО, уборка территории, прилегающей к дому ФИО1, вывоз и уборка снега в зимний период времени, ремонт и обслуживание коммуникаций водоснабжения и т.д. ТСЖ не представило доказательств того, исходя из каких тарифов, на основании каких нормативных актов рассчитаны конкретные суммы платежей для ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ «Городок» обслуживает территорию, условно обозначенную по границам заборов жилых домов и турбаз, не закрепленную ни нормативными актами, ни договорами за ТСЖ «Городок», территория официально не является закрытой.

Согласно приложению № 1 к Уставу ТСЖ «Городок» к объектам, на которые распространяется деятельность Управляющей организации по управлению коттеджным поселком относится асфальтовое, тротуарное, газонное покрытие, овраг, однако данные территории являются собственность г.Самара, что подтверждается письмом Администрации Октябрьского района г.о.Самара № 10-27-3912 от 13.11.2009г., которым информировала ТСЖ «Городок» о том, что Департамент управления имуществом г.о.Самара не возражает против содержания за счет собственных средств внутриквартальных дорог коттеджного поселка. Водопровод и канализация также согласно отзыву ООО «СКС» не относится к ведению ТСЖ «Городок».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нес затраты на общие нужды собственников домов коттеджного поселка, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт несения истцом каких-либо расходов сам по себе не означает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств того, что истец пользовался услугами истца, а также не представлено доказательств, подтверждающих стоимость использованных ответчиком услуг. Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются не подтвержденными материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 07.05.2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Городок» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи