Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи домовладения, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

27.05.2016г. представитель третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 адвокат Игнатьев Д.В. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи домовладения обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу ввиде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома литер «А» и земельного участка по адресу: <...> **.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ФИО1 -отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 адвокат Игнатьев Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку ФИО1 о рассмотрении в суде настоящего гражданского дела не знала, судом не извещалась, ею подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Более того, непринятие обеспечительных мер по делу может повлечь невозможность поворота исполнения решения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 будет препятствовать в повороте исполнения решения.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.12.2013 года, вступившего в законную силу 21.01.2014 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи домовладения №** по пр.Иртышский г.Ставрополя, заключенного 04.08.2008г. между ФИО2 и ФИО3 Указано, что решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на указанное домовладение.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, совершение каких-либо действий по принятию обеспечительных мер по делу не предполагается, а вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к этому правомерен и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам ст.ст.139,140 ГПК РФ и по мнению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер -оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.