Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным протокол № Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от <дата> в части снятия его с жилищного учета, обязании МВД по РД восстановить его на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с сохранением первоначальной даты постановки его на учет,

по апелляционной жалобе ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, доводы представителя ответчика ФИО5, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным протокол № Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от <дата> в части снятия его с жилищного учета, обязании МВД по РД восстановить его на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с сохранением первоначальной даты постановки его на учет, в обосновании которого указано, что он обратился в ЦЖБК (центральная жилищно-бытовая комиссия) МВД по РД с заявлением с приложением всех необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, которое принято в тот же день, о чем проставлен штамп Управления организации тылового обеспечения МВД по РД.

Ранее единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья, истцу не предоставлялось. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих истцу на праве собственности ни истец, ни члены его семьи, не имеют.

Имеет стаж работы в органах внутренних дел, на период <дата> 36 лет 06 месяцев и 16 дней встал на учет в апреле 2003 г. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Действуя в соответствии с приказом № он весной 2003 года подал рапорт о включении его в список очередников для получения жилой площади в составе семьи из пяти человек. После чего заведено учетное дело № от <дата> со всеми необходимыми документами -справки от <дата>№, акт проверки жилищно-бытовых условий от <дата>; протокол и выписка из протокола заседания ЖБК Советского РОВД г.Махачкалы от <дата>; справка администрации <адрес> г.Махачкалы о составе его семьи; паспорта; справки БТИ; копия домовой книги.

В снятии копии учетного дела № ему отказано письмом начальника Управления организации тылового обеспечения - ФИО8 от <дата> и предложено ознакомиться с учетным делом, что и сделано им. В связи с чем просит суд истребовать с Управления организации тылового обеспечения его учетное дело №. Таким образом, он на законных основаниях поставлен на учет в список очередников, нуждающихся в жилом помещении в апреле 2003 года.

В связи с принятием ФЗ № от <дата> он как состоящий на жилищном учете по месту прохождения службы до <дата>, <дата> обратился с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения, предусмотренного ст.4 ФЗ №.

Протоколом № Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от <дата> был снят с жилищного учета, в том числе ФИО1

Основания для снятия его с учета описаны в выписке из протокола № Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от <дата>, согласно которой, в жилищном учетном деле истца отсутствуют документы с достоверностью подтверждающие факт постановки ФИО1 с семьей на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как и доказательств принятия жилищно-бытовой комиссией решения о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2003 году.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Дагестан, - удовлетворить.

Признать незаконным протокол № Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от <дата> в части снятия ФИО1 с жилищного учета, обязать МВД по РД восстановить его на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с сохранением первоначальной даты постановки его на учет, т.е. с 15.04.2003».

На данное решение ответчиком МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 345 предусмотрено, что постановка на учет сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России.

Согласно положениям Инструкции "О порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 169, для рассмотрения вопроса о принятии на учет сотрудником (работником) в жилищно-бытовую комиссию (далее ЖБК) подразделения подается рапорт (заявление), к которому прилагаются: справка из кадрового аппарата (с указанием занимаемой должности, специального звания и даты поступления на службу (работу) в органы внутренних дел), выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка (акт) о проверке жилищных условий.

В необходимых случаях к рапорту (заявлению) также прилагаются справки (заключения) из учреждений здравоохранения, бюро технической инвентаризации и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

ЖБК подразделения рассматривает поступивший рапорт (заявление) с прилагаемыми документами и принимает одно из следующих решений: ходатайствовать перед ЦЖБК об удовлетворении просьбы сотрудника (работника) либо оставлении просьбы без удовлетворения. Данное решение оформляется протоколом, который представляется в Хозяйственное управление со всеми документами, послужившими основанием для принятия такого решения.

Если к представленному протоколу необходимые документы в полном объеме не приложены, Хозяйственное управление возвращает его в соответствующую ЖБК подразделения с указанием конкретных причин возврата.

Протоколы ЖБК подразделений рассматриваются на заседании Центральной комиссии, которая принимает сотрудников (работников) на учет либо отказывает в принятии их на учет.

О принятом Центральной комиссией решении ЖБК подразделений уведомляются в письменной форме. Об этом решении ЖБК подразделений должны ознакомить соответствующих сотрудников (работников) под роспись.

В случае несогласия с принятым решением сотрудники (работники) вправе обжаловать его в установленном порядке.

Учет сотрудников (работников), нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется исходя из времени принятия их на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются сотрудники (работники) имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилья.

Между тем, из материалов дела видно, что истец не представил в суд ни первичную выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии 2003 года, ни решения по месту службы о принятии на учет.

Таким образом, необходимых документов, с достоверностью подтверждающих факт постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, истец суду не представил, при этом само по себе обращение истца с рапортом о принятии на учет, не свидетельствует о том, что он в установленном порядке был признан нуждающимся в предоставлении жилых помещений и поставлен на соответствующий учет. При таких условиях вывод суда о доказанности правомерности требований истца сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. Правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований без представления необходимых для подтверждения нуждаемости истца в улучшении жилищных условий при подаче им соответствующего рапорта 2003 года доказательств, как и доказательств принятия жилищно-бытовой комиссией решений о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2003 году и о восстановлении его на этом учете, у суда не имелось (изложенная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 26-КГ 17-20).

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пп. "д" п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае увольнения сотрудника со службы (за исключением увольнения со службы по основаниям, дающим право на получение пенсии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является пенсионером МВД по РД, имеет стаж работы более 30 лет, <дата> обратился с рапортом о включении в список очередников для получения жилой площади в составе пяти человек с приложением справок.

В жилищном деле имеется его рапорт, акт проверки жилищно-бытовых условий от <дата>, выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от <дата>, множество писем МВД России и МВД по РД из текста которых следует, что истец был включен в соответствующий список с апреля 2003 года, выписка из протокола № жилищно-бытовой комиссии ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале от <дата>, согласно которой, комиссия приняла решение считать ФИО1 прошедшим ежегодную перерегистрацию лиц, состоящих на учете и нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 2014 г. с составом семьи 6 человек, а также иные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают постановку истца в апреле 2003 года на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Протоколом № Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от <дата>ФИО1 на ряду с иными лицами был снят с жилищного учета.

Основания для снятия его с учета описаны в выписке из протокола № Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от <дата>, согласно которой в жилищном учетном деле истца отсутствуют документы с достоверностью подтверждающие факт постановки ФИО1 с семьей на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как и доказательств принятия жилищно-бытовой комиссией решения о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2003 году.

Суд первой инстанции правильно признал незаконным протокол № Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от <дата> в части снятия ФИО1 с жилищного учета и обязал МВД по РД восстановить его на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с сохранением первоначальной даты постановки его на учет, т.е. с <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: