Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таганрога Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица Администрация г. Таганрога Ростовской области, Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области о признании действий незаконными и приведении незавершенного строительством объекта в соответствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной проверки по исполнению градостроительного законодательства РФ на территории г. Таганрога, было установлено, что по адресу АДРЕС возведен объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей – НОМЕР . Вместе с тем ФИО1 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей – НОМЕР .

На этом основании, истец просил суд признать действия ФИО1 по осуществлению строительства объекта с количеством этажей - НОМЕР по адресу АДРЕС , с нарушениями проектной и разрешительной документации, незаконными, обязать ФИО1 привести незавершенный строительством объект по адресу АДРЕС , в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство НОМЕР от ДАТА .

В судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П., исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО4, считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении ответчика ФИО1 и представителя третьего лица Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе указано, что суд не принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, заявленном представителем в судебном заседании о том, что в настоящее время проектная и разрешительная документация подтверждающая законность строительства спорного объекта находится на утверждении в Администрации г. Таганрога Ростовской области.

Заявитель считает, что судом не была дана ему возможность предоставления доказательств подтверждающих законность строительства спорного объекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, выслушав прокурора, представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу ч. 5 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из представленных доказательств в материалы дела следует, что ДАТА ФИО1 выдано разрешение НОМЕР на строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей НОМЕР , общей ПЛОЩАДЬЮ, на земельном участке ПЛОЩАДЬЮ, расположенном по адресу АДРЕС .

Проведенной проверкой ДАТА , установлено, что на земельном участке возведен жилой дом с количеством этажей НОМЕР надземных и НОМЕР подвальный этаж высотой более М. (л.д.6). Согласно проектной документации данный объект предполагает НОМЕР надземных этажа и техподполье высотой 1,8м.

Из акта проверки НОМЕР от ДАТА Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области следует, что в ходе проверки установлено не соответствие возводимого объекта проектной документации, возведения пятиэтажного дома с количеством надземных этажей четыре, отсутствие заключения экспертизы проектной документации в нарушение требований ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (л.д.33-34). На основании акта ответчику выдано предписание НОМЕР от ДАТА об устранении нарушений при строительстве объекта (л.д.35-36).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик возводит строение многоквартирного дома, превышающее три этажа, что влечет необходимость экспертизы проектной документации и проведения государственного строительного надзора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение градостроительных норм и правил, а значит, возводимое строение имеет признаки самовольного. Несмотря на то, что последствием возведения самовольной постройки является её снос, при наличии у ответчика разрешения на строительство жилого дома количеством этажей НОМЕР , возможно приведение строящегося объекта в соответствие с проектными документами и выданным разрешением на строительство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с положениями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ правильно исходил из того, что в данном случае необходимо провести экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которая ответной стороной не представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время проектная и разрешительная документация, подтверждающая законность строительства спорного объекта находится на утверждении, не опровергает выводов суда о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки, так как строение возведено в параметрах, превышающих параметры, указанные в разрешении на строительство от ДАТА .

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: