Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто Раменское пассажирское автотранспортное предприятие филиал ГУП МО «Мострансавто» г.Раменское о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, признании приказа недействительным, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры ФИО1, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском и, уточнив его, просит восстановить его на работе в должности водителя первого класса рейсового автобуса на городские и пригородные пассажирские маршруты, с 13.09.2011 г., признать приказ № 235 от 07.05.2011 года в части наложения на истца дисциплинарной ответственности недействительным и обязать ответчика издать приказ об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать сумму в размере 382 756,50 рублей в качестве оплаты за вынужденный прогул; взыскать с ответчика сумму в размере 100 000,00 рублей в качестве компенсации за причиненный истцу нравственные страдания.

Ответчик требования не признал.

Решением суда в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда истец обжаловал его в апелляционную инстанцию, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с Филиалом ГУП МО «Мострансавто» г.Раменское с 17.02.2011 года на основании трудового договора от 17.02.2011 г.

В соответствии с приказом № 235 от 13.05.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 07.05.2011 года, в результате чего были сорваны два рейса пассажирских междугородних перевозок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что опоздание истца не является уважительной причиной для отмены приказа т.к. факт нарушения трудовой дисциплины и несоблюдения Правилам ВТР и должностной инструкции нашли свое доказательственное подтверждение представленными материалами дела. Согласно графику работы колонн за май 2011 года, с которым был под роспись ознакомлен водитель ФИО2, 07.05.2011 г. он числился в резерве. Резерв- считается рабочим днем для работника и нахождение его на рабочем месте -обязательное условие трудовой дисциплины и порядка работы на предприятии.

Приказом от 13.09.2011 года № 240/к ФИО2 был уволен из Филиала ГУП МО «Мострансавто» г.Раменское на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно требованиям п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что 13.09. 2011 года ФИО2 был запланирован для работы на маршруте № 424 на 13.09.2011 года, о чем заранее был поставлен в известность, однако 13.09.2011 года ФИО2, получив путевой лист, отказался выйти на маршрут, так как не хочет работать без кондуктора.

Из п. 8 Трудового договора от 17.02.2011 г. усматривается, что при работе на линии без кондуктора, работник обязан выполнять по совмещению профессий работу кондуктора в полном объеме. При этом, трудовым договором предусмотрена доплата за совмещение. Дополнительного соглашения к трудовому договору о том, что ФИО2 будет выполнять рейсы только с кондуктором, суду не представлено.

Установлено, что ФИО2 был ознакомлен при приеме на работу с должностными инструкциями, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем собственноручно расписался, что указывает на его осведомленность знание порядка и правил работы на предприятии.

В связи с отказом водителя ФИО2 от работы на выходе №14 маршрута № 424, на который был запланирован ФИО2, не были совершены рейсы, пассажиры не были перевезены, не выполнены условия государственного контракта.

13.09.2011 года был составлен акт об отказе ФИО2 исполнить свои трудовые обязанности - выехать на маршрут № 424 «ст. Раменское- Москва (Выхино)», а также акт о том, что ФИО2 отказался от подписи об ознакомлении с составленным актом, а так же акт от 13.09.2011 года в отношении ФИО2 об отказе дать письменные объяснения по вопросу своего отказа исполнить свои обязанности - выехать на маршрут № 424 13.09.2011 год.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что в отношении истца ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 193 ТК РФ, при выборе наказания учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи