Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2014 им было произведено перечисление денежных средств в адрес ООО НКО «ЭПС» в размере 403 000 руб. через платежный сервис RBK MONEY для дальнейшего их перечисления в ООО «Гранд Солюшенс». Однако денежные средства так и не были перечислены.

Указанные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016, вступившим в законную силу 28.03.2017. В частности, указанным решением установлено, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату денежных средств, ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» должно выплатить неустойку в размере 3 107 130 руб. за период с 14.07.2015 по 29.03.2017.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 403 000 руб., а также штраф за отказ добровольно удовлетворить его требование, как потребителя в размере 201 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2017, представитель ответчика Бодро Е.Г. исковые требования не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что специальной нормой в рассматриваемом случае является именно норма Закона о защите прав потребителей. Закон прямо указывает, что в случае участия в правоотношениях потребителя, то на указанные правоотношения в любом случае распространяется Закон о защите прав потребителя. Факт того, что к спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей установлен решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.11.2016. Полагает, что ст. 856 ГК РФ, на которую сослался суд, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как ст. 28 Закона о защите прав потребителей регулирует те же отношения со специальным субъектом – потребителем. Сложившаяся судебная практика даёт однозначный ответ о том, что в отношениях между потребителем и банком подлежат применению нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем считает, что суд обязан был применить ст. 28 Закона о защите прав потребителей и произвести расчёт неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки. Указывает, что ответчик не ставил вопрос о неприменении ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с наличием специальной нормы ст. 866 ГК РФ, а лишь указывал, что к данным правоотношениям не применимы положения закона о защите прав потребителей, однако данный факт опровергается решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016 и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.11.2016, иных доводов и доказательств ответчик не приводил. В связи с чем полагает, что он был лишен возможности возражать относительно довода суда о том, что ст. 866 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что является грубым нарушением процессуальных прав. Полагает что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку требование о возмещении морального вреда связано с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016 по делу №. При рассмотрении указанного дела он не предъявлял требований о компенсации морального вреда, обратился с данными требованиями при подаче настоящего иска. При этом требование о компенсации морального вреда он связывает не с неуплатой ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а с невозвращением денежных средств по основному требованию. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не мог отказать в удовлетворении требований о компенсации потребителю морального вреда в полном объёме.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его требование о взыскании неустойки связано с допущенным ответчиком нарушением удовлетворения его требований об отказе от договора и возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку его претензия об отказе от договора и возврате денежных средств не удовлетворена, полагает, что в данном случае он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платёжный сервис» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения указанного закона, предусматривающие ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства к спорным отношениям не применимы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести ответственность в соответствии со статьёй 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платёжный сервис» является кредитной организацией, вправе осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), что подтверждается Уставом, лицензией Центрального банка Российской Федерации (л.д.40-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операции по переводу денежных средств осуществляются оператором по переводу денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Данная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счёта в данном банке, на счёт указанного плательщиком лица в этом или ином банке.

Согласно пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности.

Окончательность перевода денежных средств, согласно пункта 16 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» означает предоставление денежных средств получателю в определённый момент времени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трёх рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счёта плательщика.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы (пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несёт ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса.

Если нарушение правил расчётных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 08.12.2016 с ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платёжный сервис» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 403000 руб., штраф в размере 201500 руб. Решение вступило в законную силу 28.03.2017.

Указанным решением установлено, что на основании договора на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичной оферты) ООО «Гранд Солюшенс» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 неисключительное непередаваемое право на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов – обзоров, статей, прогнозов, а также консультационных финансовых услуг, согласно тарифам, установленным на сайте с помощью сети Интернет.

Для получения услуг по договору с ООО «Гранд Солюшенс» был сформирован счёт № от 11.08.2014 на сумму 403000 руб., который был оплачен истцом через банковскую карту 11.08.2014 посредством платёжного сервиса RBK MONEY оператора по переводу денежных средств ООО Небанковкая кредитная организация «Электронный платёжный сервис» согласно счёту №, однако денежные средства в размере 403000 руб. не были перечислены ответчиком ООО «Гранд Солюшенс», о чём истцу стало известно из ответа ООО «Гранд Солюшенс».

29.05.2016 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отзыве перевода денежных средств в сумме 403000 руб., отказе от исполнения договора и возврате указанных денежных средств, которое было получено ответчиком 14.07.2016 и оставлено без ответа.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Материалами дела установлено, что истец является потребителем финансовой услуги, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей.

Статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

В соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель если исполнитель нарушил сроки работы (оказания услуги) или во время исполнения работы стало очевидным, что она не будет исполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платёжный сервис» приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуги по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковских счетов, однако своё обязательство по перечислению денежной суммы на счёт получателя средств, указанного истцом, не исполнило, в связи с чем истец направил претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016 установлено, что в результате неисполнения поручения истца по переводу денежных средств, истцу ФИО1 не была оказан услуга по договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 403000 руб., обязанность по возмещению которых возложена на ответчика.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец, являющийся клиентом платёжной системы, предоставил денежные средства ответчику для перечисления их получателю, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.12.2016 установлено, что заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате вышеуказанных денежных средств в размере 403000 руб., полученное ответчиком 14.07.2016, оставлено без ответа.

Таким образом, поскольку отказ истца от договора связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковских счетов, повлекшим для истца убытки, требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению.

В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что претензия истца, полученная ответчиком 14.07.2016 об отказе от исполнения договора и возврате денежных сумм не исполнена, сумма неустойки за отказ от удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, составит: 403000 *3%*248дн. = 2998320 руб. С учётом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 403000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав ФИО1., с учётом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 нашёл своё подтверждение, с ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» подлежит взысканию штраф в размере 202000 руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 403000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 202000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7530 рублей.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов