Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Давискиба Г. А., Виллер В. Н., Виллера Ф. И. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года

по делу по иску Давискиба Г. А., Виллер В. Н., Виллера Ф. И. к ликвидационной комиссии ООО «Бытовик», отделу судебных приставов Табунского района, ООО «Евразия», Булейко Г. Ф. о снятии ареста с имущества, признании торгов незаконными, признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности на недвижимость, о реализации имущества и выплате действительной доли в денежном выражении от реализации имущества в виде <данные изъяты> от цены реализованного имущества.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд к ликвидационной комиссии ООО «Бытовик», отделу судебных приставов Табунского района, ООО «Евразия» о снятии ареста с имущества, признании торгов незаконными, о реализации имущества и выплате действительной доли в денежном выражении от реализации имущества в виде <данные изъяты> от цены реализованного имущества.

Требования мотивированы тем, что они являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» Табунского района Алтайского края. ДД.ММ.ГГ они обратились с заявлением о выходе из общества. В соответствии с п.7.2 и 7.3 Устава в случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. В собственности общества имелась недвижимость, в частности часть здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>. Поскольку необходимо было оценить недвижимость, истцы на выдаче своей доли в натуре не настаивали. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ, произведенной обществом, рыночная стоимость недвижимости составила <данные изъяты> руб., долги общества составляют <данные изъяты> копеек. За минусом долгов доля каждого участника составила по <данные изъяты> коп.

Истцы указывают, что ООО «Бытовик» в настоящее время находится в стадии ликвидации. В соответствии со ст.63 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Согласно п.4 ч.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст.611 ГК РФ). В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии с п.3 ст.63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Ссылаются на то, что ответчик в лице отдела федеральной службы судебных приставов по Табунскому району Алтайского края не только не прекратил сводное исполнительное производство по ООО «Бытовик» в связи с его ликвидацией, но и без ведома ликвидационной комиссии произвел переоценку ранее арестованного имущества ООО «Бытовик», при этом никого не уведомив об этом. Здание было выставлено на торги за <данные изъяты> руб., продано за <данные изъяты> руб. Булейко Г.Ф. До проведения торгов служба судебных приставов чинила препятствия, чтобы основной кредитор ООО «Бытовик» - ООО «Тепловодсервис» отозвал исполнительный лист, не давала ликвидационной комиссии и им сведения о том, какие долги имеются у ООО «Бытовик», не дала акт оценки имущества, не вынесла постановления о снятии имущества с торгов.

Проведенные торги ответчиком ООО «Евразия» считают незаконными, так как проводить их имела право только ликвидационная комиссия ООО «Бытовик». В результате нарушены права истцов на получение действительной доли от стоимости недвижимости. Наложенный ранее на имущество ООО «Бытовик» арест не позволяет ликвидационной комиссии реализовать недвижимость. Просили освободить имущество, а именно, часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, ранее принадлежащее ООО «Бытовик», от ареста; признать незаконными проведенные ответчиком ООО «Евразия» 17 сентября 2012 года торги и их результаты; приостановить государственную регистрацию права собственности Булейко Г.Ф. в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес> обязать ликвидационную комиссию ООО «Бытовик» реализовать часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес> и выплатить им причитающиеся действительные доли в денежном выражении от реализации имущества в виде <данные изъяты> каждому от цены реализованной недвижимости.

В ходе судебного заседания истцы уточнили свои исковые требования, просили освободить имущество, а именно, часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, ранее принадлежащее ООО «Бытовик», от ареста; признать незаконными проведенные ответчиком ООО «Евразия» 17 сентября 2012 года торги и их результаты, в частности признать недействительным протокол *** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в собственность Булейко Г.Ф. передана часть нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на недвижимость, а именно часть нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, государственную регистрацию права собственности Булейко Г.Ф. в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, выданное на имя Булейко Г.Ф. ДД.ММ.ГГ *** Славгородским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю; обязать ликвидационную комиссию ООО «Бытовик» реализовать часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес> и выплатить им причитающиеся действительные доли в денежном выражении от реализации имущества в виде <данные изъяты> каждому от цены реализованной недвижимости.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Давискиба Г.А., Виллер В.Н., Виллер Ф.И. просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают на обстоятельства иска, ссылаются на нарушение их прав со стороны Отдела службы судебных приставов Табунского района. Указывают, что судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о создании ликвидационной комиссии ООО «Бытовик», не окончил исполнительное производство, а продолжал принимать меры по переоценке недвижимости и ее реализации. Считают, что судебный пристав-исполнитель незаконно провел оценку здания по явно заниженной цене в <данные изъяты> руб., публичные торги были проведены не управомоченным на их проведение лицом, так как в силу п.3 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации только ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик Булейко Г.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Михно А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Давискиба Г.А., Виллер В.Н., Виллер Ф.И. являлись участниками ООО «Бытовик».

ДД.ММ.ГГ названные лица обратились с заявлениями о выходе из Общества и в соответствии с п.7.2, 7.3 Устава выплате действительной стоимости своих долей в общем имуществе общества в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Табунского района находилось на исполнении сводное исполнительное производство ***-СД, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ООО «Бытовик» в пользу ООО «Тепловодсервис» задолженности в размере <данные изъяты> копеек; на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу ***; на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ, выданного УПФР в Табунском районе о взыскании с ООО «Бытовик» в пользу УПФР в Табунском районе страховых взносов в размере <данные изъяты> копеек; на основании постановления судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГ, выданного ОСП Табунского района о взыскании с ООО «Бытовик» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек и т.д.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ был наложен арест на имущество должника ООО «Бытовик», а именно, часть здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГ должник – ООО «Бытовик» в лице директора Туляевой Р.И. при аресте имущества присутствовал.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым был принят отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ с оценкой здания в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Копии данных постановлений получены ООО «Бытовик» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Евразия» проведены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Бытовик», в ходе которого арестованное имущество реализовано по цене <данные изъяты> рублей Булейко Г.Ф.

ДД.ММ.ГГ сводное исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, признании незаконными торгов, проведенных ООО «Евразия» и их результатов и возложении на ликвидационную комиссию ООО «Бытовик» обязанности по продаже спорного нежилого помещения и выплате истцам их доли в уставном капитале общества, истцы ссылались на то, что отчуждением имущества ООО «Бытовик»- части нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> нарушены их права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом п.6.1 ст.23 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из материалов дела следует, что заявления истцов о выходе из состава участников общества поданы до совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества на торгах, что дает им право на получение стоимости своих долей с учетом стоимости данного имущества независимо от его последующего отчуждения.

При этом ответчик ликвидационная комиссия ООО «Бытовик» не оспаривает право истцов на получение действительной стоимости их долей в денежной форме..

Разрешая заявленные истцами требования в части освобождения имущества от ареста- части здания, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности истцам указанного имущества.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, собственником здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> края является ООО «Бытовик», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГ сделана запись о регистрации.

Взаимоотношения между Обществом и участниками строятся на основании Устава Общества (п.4.3 Устава).

Участники общества имеют право получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов к кредиторами, или его стоимость (п.4.6 Устава).В случае выхода участника Общества, его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п.7.2).

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что право собственности истцов на спорное имущество не доказано, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении спорного имущества от ареста не имелось. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству отменены.

Оценка доказательств и выводы суда приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истцов о том, что судебный пристав, достоверно зная о создании ликвидационной комиссии, в нарушении п.п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончил сводное исполнительное производство, а продолжал принимать меры по переоценке недвижимости и ее реализации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 статьи 96 настоящего Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона).

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП Табунского района указал, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что ИФНС *** ДД.ММ.ГГ направило заявление в Арбитражный суд Алтайского края о ликвидации юридического лица ООО «Бытовик», в связи с чем ДД.ММ.ГГ судебным приставом –исполнителем направлен запрос в ИФНС *** о предоставлении информации о результатах рассмотрения данного заявления. ДД.ММ.ГГ ИФНС *** сообщила, что решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано и по состоянию на ДД.ММ.ГГ каких-либо заявлений относительно действий, направленных на ликвидацию от ООО «Бытовик» не поступало. В связи с тем, что ООО «Бытовик» не предприняты меры по ликвидации, либо признании общества банкротом, что иного имущества, подлежащего реализации ООО «Бытовик» не имеет, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГ поступил отчет об оценке ООО «Сибирская оценочная компания» *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым часть здания, принадлежащая на праве собственности ООО «Бытовик» оценена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом в соответствии с отчетом об оценке вынесено постановление об оценке вещи и часть здания оценена в <данные изъяты> руб. В этот же день вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, оба постановления получены ДД.ММ.ГГ ООО «Бытовик» (л.д.46,.1).

Как следует из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.61-63) при ликвидации общества помимо решений о ликвидации организации и назначении ликвидатора, должно быть принято решение об утверждении промежуточного, ликвидационного баланса, официально объявлено о ликвидации юридического лица с целью выявления и уведомления кредиторов, составлен документ о выявлении кредиторов, справки о рассмотрении требований кредиторов, иных документов.

Исходя из того, что в материалах исполнительного производства имеется только решение общего собрания ООО «Бытовик» о ликвидации общества и избрании ликвидационной комиссии, иные документы, подтверждающие ликвидацию общества, судебному приставу-исполнителю не были представлены, основания для окончания исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у него отсутствовали.

Доказательств обратного истцами в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав истцов судебным приставом-исполнителем в связи с непринятием мер об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией ООО «Бытовик» не основаны на законе и подлежат отклонению.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, то ссылка в жалобе на положения п.3 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что только ликвидационная комиссия в данном случае может осуществлять продажу имущества юридического лица с публичных торгов, необоснованна.

Довод апелляционной жалобы о незаконности проведенной оценки недвижимого имущества, в том числе по явно заниженной цене, основан на неправильном толковании материального закона, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом –исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и поручено провести его оценку специалисту –оценщику ООО «Сибирская оценочная компания».

В соответствии с поступившим отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость права собственности на объект недвижимости определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГ с оценкой части здания на сумму <данные изъяты> руб. В этот же день судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Как установлено судом, копии названных постановлений получены ООО «Бытовик» ДД.ММ.ГГ

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги имущества в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов продажей недвижимого имущества по указной цене, указав, что ООО «Бытовик» обязано выплатить участнику, вышедшему из общества, действительную стоимость его доли, соответствующую части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли, а не действительную долю от стоимости недвижимости.

Других доводов апелляционная жалоба истцов не содержит, поэтому в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истцов Давискиба Г. А., Виллер В. Н., Виллера Ф. И. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: