Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Евсеева В.М. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев В.М. обратился в суд с иском к Администрации Верхнедонского района Ростовской области об обязании принять решение о проведении мероприятий по подготовке к последующему изъятию в порядке реквизиции земельного участка сельскохозяйственного назначения, обязании принять решение об образовании земельного участка из земель фонда перераспределения Верхнедонского района Ростовской области, предоставляемого взамен земельному участку, изъятому в порядке реквизиции, обязании подготовить проект договора мены земельных участков.

В ходе судебного заседания, по инициативе суда и с согласия сторон, к участию в деле привлечены в качестве соответчика СПК «Красное знамя» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра), МУП «Картограф», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА км от ориентира - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти своего отца - [ФИО]1, у которого право на сельскохозяйственную землю возникло в ходе аграрной реформы в 1991-1993 г.г., путем наделения его правом на земельный пай в период реорганизации Организация1.

Указанный земельный пай был приватизирован, передан в управление вновь возникшего сельскохозяйственного объединения Организация2, в последствии - Организация3 в качестве земельной доли в праве общей долевой собственности.

Истец указал, что выделенный ему на праве собственности земельный участок невозможно использовать по его сельскохозяйственному назначению, поскольку он заболочен. Заболачивание данного земельного участка произошло не по его вине. Однако он несет обязанности по уплате земельного налога.

Истец просил суд обязать Администрацию Верхнедонского района Ростовской области провести мероприятия по подготовке к последующему изъятию в порядке реквизиции спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ему на праве собственности; обязать Администрацию Верхнедонского района принять решение об образовании земельного участка из Фонда перераспределения Верхнедонского района Ростовской области, предоставляемого взамен его земельному участку, изымаемому в порядке реквизиции, а также обязать Администрацию Верхнедонского района Ростовской области подготовить проект договора мены земельных участков.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Евсееву В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Евсеев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом для реквизиции земельного участка.

Указывает, что его отец имел в собственности земельный участок, пригодный для выращивания сельскохозяйственных культур, а после вступления в права наследования ему был выделен другой земельный участок, не пригодный для нужд сельского хозяйства.

Апеллянт считает, что у него имеются все доказательства непригодности данного земельного участка для предусмотренного выращивания сельхозпродукции и возможности выдела ему другого земельного участка, пригодного для выращивания сельхозпродукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.242 ГК Российской Федерации, ст. 51, 79 ЗК Российской Федерации, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Согласно ст. 242 ГК РФ, ст. 51 ЗК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у его собственника уполномоченными исполнительными органами государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков (реквизиция) и выдачей ему документа о реквизиции.

Из смысла приведенной нормы следует, что возмещение собственнику земельного участка причиненных убытков (реквизиция) возможны в случае временного принудительного изъятия этого земельного участка у собственника в связи с возникшими чрезвычайными обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел в собственность земельный участок в порядке наследования из сельскохозяйственных земель, полученных в порядке приватизации (л.д.13,14).

Заявляя требования о реквизиции спорного земельного участка, истец заявлял о невозможности его использования в сельскохозяйственных целях. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом для реквизиции, суду истцом представлено не было.

Статьей 79 ЗК РФ предусмотрены особенности использования сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями: садами, виноградниками и другими), а использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом первой инстанции установлено, что ранее земельная доля, принадлежавшая Евсееву В.М. на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находилась в пользовании и владении АО «Знамя» (ныне – СПК «Красное знамя») на правах аренды.

Статья 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет участнику долевой собственности право выделить земельный участок в счет своей доли, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что собрание участников собственников земельных долей АО «Знамя» не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д.30). При этом в дальнейшем при решении вопроса о выделе земельного участка была соблюдена процедура, предусмотренная законодательством, размещена публикация в газету о согласовании границ земельного участка; произведено межевание данного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок Евсеева В.М. был выделен из невостребованных земельных долей Организация2 - рабочий участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям МУП «Картограф» на рабочем участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически обрабатывается 44,57 га, остальная земля, отмеченная по внутрихозяйственным картам ЮЖНИИГипрозем 1995 г. как пахотная не обрабатывается.

На основании материалов дела (акта обследования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Организация2), судом первой инстанции установлено, что земельные участки, в том числе, и земельный участок Евсеева В.М., непригодны для выращивания сельскохозяйственных культур, поскольку они не могут обрабатываться техникой из-за близкого залегания грунтовых вод.

В силу ст.ст. 78, 80 ЗК РФ из фонда перераспределения земель не может быть выделен в порядке обмена земельный участок гражданам в порядке бесплатной приватизации.

Заинтересованное лицо может инициировать перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в порядке, предусмотренном ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Таким образом, установив, что выделенный земельный участок Евсеев В.М. не может использовать по его целевому назначению, однако с требованиями о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты права и принял решение об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика принять решение об изъятии земельного участка в порядке реквизиции.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: