Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Прохорчика Г. П. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2021 года, которым исковое заявление возвращено

у с т а н о в и л:

Прохорчик Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Чжан Хайцин, указав, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 800000 рублей. При заключении договора ответчику были переданы денежные средства, о чем составлена расписка. Также при подписании договора ответчик обязался лично присутствовать при регистрации перехода права собственности на квартиру. Между тем, государственная регистрация перехода права собственности по заключенному договору приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением одной из сторон от регистрации сделки. Просил признать за Прохорчик Г.П. право собственности на квартиру, вынести решение о регистрации сделки, регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2021 года исковое заявление возвращено Прохорчику Г.П., как неподсудное Находкинскому городскому суду.

Прохорчик Г.П. с определением суда не согласился, в поданной частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на неверное применение норм процессуального права.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с иском, Прохорчик Г.П. ссылался на заключенный договор купли-продажи квартиры, приостановление регистрации права собственности на объект недвижимости ввиду бездействия ответчика, полагая возникшим у него право на имущество.

Возвращая иск Прохорчик Г.П., суд первой инстанции, на основании ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

С выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости.

Оснований для вывода о том, что на момент подачи иска подсудность рассмотрения данного спора относилась к юрисдикции Находкинского городского суда Приморского края не имеется, исходя из правил об исключительной подсудности иска, доводы частной жлобы не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорчик Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: