Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения помощника Дальневосточного транспортного прокурора – Марченко Ю.Н., представителя Федерального агентства по обустройству Государственной границы РФ – ФИО1, представителя ФГКУ «Росгранстрой» - ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об обязании совершить определенные действия.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.11.2013 г. исковые требования Магаданского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.04.2014 г. решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.11.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ и ФГКУ «Росгранстрой» без удовлетворения.

25.06.2015 г. от ответчика ФГКУ «Росгранстрой» поступило заявление о пересмотре решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что Распоряжением Правительства РФ от 13.04.2015 № 641-р изменена классификация воздушных пунктов пропуска через государственную границу РФ по режиму работы с постоянных на работающие на нерегулярной основе, в том числе в данном перечне указан ВПП Магадан (Сокол).

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не согласившись с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что Распоряжением Правительства РФ от 13.04.2015 г. № 641-р изменена классификация воздушных пунктов пропуска через государственную границу РФ по режиму работы, с постоянных на работающие, на нерегулярной основе, в том числе в данном перечне указан ВПП Магадан (Сокол). Учитывая сложившуюся ситуацию и низкую пропускную способность ВПП Магадан (Сокол), целесообразности в оборудовании пункта пропуска дополнительными помещениями, а также дорогим оборудованием не имеется. О данных обстоятельствах ответчику, а так же третьему лицу на момент вынесения решения известно не было, в связи с чем, указанные обстоятельства не исследовались в судебном заседании и не могли быть положены в основу решения суда.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Магаданский транспортный прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Россельхознадзора по Магаданской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно сделал вывод, что доводы, которые приводит заявитель в обоснование своего заявления, такие как изменение классификации воздушного пункта пропуска, снижение пропускной способности, не могут рассматриваться как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку они не влияют на существо принятого решения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Довод частной жалобы о нецелесообразности в оборудовании пункта пропуска дополнительными помещениями, а также дорогим оборудованием в связи с низкой пропускной способностью ВПП Магадан (Сокол), экономической ситуацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом определения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский