Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «ПИР» на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «ПИР», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «ПИР», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ООО «Торговый дом «ПИР» был заключен договор займа от «12» января 2015г., на сумму 131299,10 руб. Указанная сумма в полном объеме передана Обществу, что подтверждается соответствующими документами. В соответствии с п. 3.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее "30" сентября 2015 г. Однако оплата указанной суммы не произведена до настоящего времени. Согласно п. 1.2. договора, займ являлся беспроцентным, при соблюдении условий по возврату денежных средств. При просрочке возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами, в размере ставки 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы невозвращенного займа. При этом началом процентного периода считается следующий календарный день после дня фактической выдачи займа. Окончанием процентного периода считается день полного возврата займа. При расчете на сегодняшний день сумма процентов по договору займа составляет: период начисления процентов с 12.01.2015года по 20.05. 2016 г., количество дней просрочки 494, сумма долга 131 299 руб. 10 коп., процентная ставка 0,1%, таким образом сумма процентов 64 861 руб. 76 коп. Кроме того в соответствии с п. 4.2. договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, сторона не исполнившая или ненадлежащее исполнившая, обязательства уплачивает другой стороне штраф в размере 0,5 % от суммы обязательства за каждый день просрочки. Штраф оплачивается совместно с процентами согласно п. 1.2. настоящего договора. При расчете сумма штрафа на 25.03.2016 года составляет: период начисления процентов с 01.10.2015г. по 20.05.2016 г. количество дней просрочки 232, сумма долга 131 299 руб. 10 коп. процентная ставка 0,5%, сумма составляет 152 306 руб. 96 коп. Общая сумма задолженности на 20 мая 2016 года составляет - 348467,82 рублей82 коп., из них: сумма основного долга -131299,10 рублей 10 коп., проценты согласно договора займа 64 861 руб. 76 коп., штраф согласно договора займа 152 306 руб. 96 коп. Ответчики ФИО2 и ФИО3 выступали поручителями. В обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом «Пир» по договор займа от «12» января 2015г. был заключен Договор поручительства №1 от 12.01.2015г. и Договор поручительства №2 от 12.01.2015г.В соответствии с п.п 1.1. указанных Договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, истец уведомил ответчиков о неисполнении заемщиком своих обязательств, направив «01» октября 2015 года заказные письма № 801 и № 800. Поскольку задолженность по Договору не погашена Истец просила суд: взыскать солидарно с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИР», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 348467,82 руб., из них: сумма основного долга - 131299,10 руб., проценты согласно договора займа - 64861,76 руб., штраф согласно договора займа 152306,96 руб., сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере - 70000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 115000,00 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «ПИР», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных издержек удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно в пользу ФИО1 с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИР» ФИО2, ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 131 299,10 руб., проценты согласно договора займа - 64 861,76 руб., штраф согласно договора займа в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «ПИР», ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа в размере 142 306, 96 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 115 000 руб. отказано.

Взыскал с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИР», ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 5 562 руб. в равных долях, то есть по 1 854 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО Торговый дом «ПИР» о доверенности ФИО4 просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения в указанной части.

В обоснование доводов указывает, что договор займа от 12 января 2015 года является незаключенным, поскольку ФИО1 в действительности ООО ТД «ПИР» денежных средств в сумме 131 299 рублей 10 копеек не передавала. ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО ТД «ПИР», и в силу своих должностных обязанностей сама начисляла и выплачивала себе заработную плату. Сумма в размере 131299,10 руб. является частью расчетной суммы заработной платы. Считаем, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения. В отношении взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа, считает, что по условиям подписанного договора займа он является беспроцентным; начисленные проценты по своей природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой) стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядки, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО Торговый дом «ПИР», заключен договор займа от 12 января 2015г., на сумму 131299,10 руб.. Указанная сумма в полном объеме передана Обществу, что подтверждается соответствующими документами (квитанция от 12.01.2015 г., акт получения денежных средств от 12.1.2015 года). В соответствии с п. 3.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2015 г. Согласно п. 1.2. договора, займ являлся беспроцентным, при соблюдении условий по возврату денежных средств. При просрочке возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами, в размере ставки 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы невозвращенного займа. При этом началом процентного периода считается следующий календарный день после дня фактической выдачи займа. Окончанием процентного периода считается день полного возврата займа.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долгов ой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.

При этом суд исходил из того, что обязательство по возврату основного долга по договору займа ответчиком ООО «Торговый дом «Пир» не исполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено и следует из материалов дела оответчики ФИО2 и ФИО3 выступали поручителями по договору займа от 12.01.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от «12» января 2015г. между Истцом и ФИО2 заключен Договор поручительства №1 от 12.01.2015 г.., а так же с ФИО3 заключен Договор поручительства № 2 от 12.01.2015г. В соответствии с п.п 1.1. указанных Договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, истец уведомил ФИО2 и ФИО3 о неисполнении заемщиком ООО «Торговый дом «Пир» своих обязательств, направив 01 октября 2015 года заказные письма № 801 и №800.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт ненадлежащего выполнения ООО «Торговый дом «Пир» взятых на себя обязательств в полном объеме по договору займа по окончании срока действия договора - 30.09.2015 года, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга в размере 131299 руб. 10 коп..

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы процентов в соответствии с п. 1.2. договора займа от 12.01.2015 г., суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, признав его арифметически правильным.

По условиям п. 4.2. договора займа от 12 января 2015 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, сторона не исполнившая или ненадлежащее исполнившая, обязательства уплачивает другой стороне штраф в размере 0,5 % от суммы обязательства за каждый день просрочки. Штраф оплачивается совместно с процентами согласно п. 1.2. настоящего договора.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 152 306 руб. 96 коп., суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК ОФ снизил ее размер до 10000 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа, поскольку истица денег не передавала, т.е. сводящиеся к безденежности договора займа, неосновательны.

Принимая как доказательство передачи денежных средств акт получения денежных средств от 12.01.2015 по договору займа от 12.01.2015 года, квитанцию от 12.01.2015 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доказательства представлены истцом и по своему содержанию подтверждают получение ответчиком денежных средств от истца, тогда как иного ответчиком не доказано. К тому же при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал договор займа от 12.01.2015 года по его безденежности и соответствующих исковых требований о признании указанного договора незаключенным не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникший между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Пир», ФИО2, ФИО3 вытекает из трудовых правоотношений, является необоснованным. Наличие договора займа от 12.01.2015 г. свидетельствует о долговых обязательствах ООО «Торговый дом «Пир» по договору займа, заключенному с ФИО1 как с физическим лицом, то есть о возникших между сторонами гражданско-правовых отношениях.

Доводы жалобы о том, что указанная в договоре сумма 131299,10 рублей является частью суммы заработной платой, являются несостоятельными.

В силу состязательного характера гражданского процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем своим процессуальным правом ответчик не воспользовался, и никаких доказательств в подтверждение своих возражений относительно иска и доводов апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал одновременно сумму штрафа и проценты не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку одновременное взыскание штрафа в размере 0,5% от суммы обязательства за каждый день просрочки и процентов за пользование денежными средствами, в размере ставки 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы невозвращенного займа прямо предусмотрено условиями договора займа, подписанного истцом и ответчиком.

При заключении договоров между сторонами было достигнуто соглашение о применении в случае нарушения срока исполнения обязательств вышеуказанных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ПИР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: