Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Захаровой Е.А, к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Саратов‑2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», Захаровой Е.А, , апелляционному представлению прокуратуры Кировского района города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения истца Захаровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Орлова А.Д., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Анашкина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту – СРОО «Комитет по защите прав потребителей») в интересах Захаровой Е.А. обратилась с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Саратов‑2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Саратов‑2 ОАО «РЖД») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежные средства за оказание медицинских услуг в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за период с 24 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 140 руб. в день, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 января 2017 года между Захаровой Е.А. и НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Саратов‑2 ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг физическим лицам. Предметом договора являлось оказание услуг сверх территориальной программы ОМС, а именно: осуществление хирургической операции в области верхних и нижних век – устранение избытков кожи.

Однако по мнению истца услуга оказалась некачественной, так как эстетический вид лица был нарушен, лицо стало несимметричным, изменен размер глаз, из-за обрезанного ресничного края левого глаза с внешней стороны происходит свисание век, уменьшение разреза глаз вызывает головные и глазные боли.

12 декабря 2017 года Захарова Е.А. обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Саратов‑2 ОАО «РЖД» отказалось удовлетворить требования истца.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Е.А. и СРОО «Комитет по защите прав потребителей» просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что операция выполнена некачественно. Выражают несогласие с судебной экспертизой. Для проведения экспертизы был привлечен сторонний эксперт, кандидатура которого была согласована без проведения судебного заседания, что лишило истца возможности заявить ему отвод. В определении о назначении экспертизы не указана конкретная фамилия эксперта. Кроме того, до истца не была доведена информация о возможных последствиях операции. Не согласны с возложением на истца расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку иск был предъявлен общественной организацией. Полагают, что стоимость экспертизы чрезмерно завышена.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела поступило заявление прокурора Кировского района города Саратова об отказе от апелляционного представления.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровья пациента.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 января 2017 года между Захаровой Е.А. и НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Саратов‑2 ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг физическим лицам. Предметом договора являлось оказание услуг сверх территориальной программы ОМС, а именно: осуществление хирургической операции в области верхних и нижних век – устранение избытков кожи. Стоимость услуги составила 48 000 руб.

27 января 2017 года истцу проведена операция.

Однако, по мнению Захаровой Е.А., услуга оказалась некачественной, так как эстетический вид лица был нарушен, лицо стало несимметричным, изменен размер глаз, из-за обрезанного ресничного края левого глаза с внешней стороны, происходит свисание век, уменьшение разреза глаз вызывает головные и глазные боли.

Для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела судом проводилась судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 128 от 19 июня 2018 года, составленного <данные изъяты> выбор оперативного вмешательства (верхняя и нижняя блефаропластика) соответствует методу, позволяющему устранить или скорректировать жалобы на возрастные изменения век. Предоперационное фотографирование подтверждает наличие асимметрии в области верхних и нижних век. В результате оперативного вмешательства, выполненного НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Саратов‑2 ОАО «РЖД» 27 января 2017 года удалось уменьшить выраженность асимметрии мягких тканей век. У пациентки Захаровой Е.А. не выявлены ранние и поздние осложнения оперативного вмешательства, проведенного в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Саратов‑2 ОАО «РЖД». Стандартов оказания медицинских услуг по пластике век в настоящее время нет. Эффект от эстетической блефаропластики можно считать хорошим и удовлетворительным, если отсутствуют нависающие кожные складки в области верхних век при закрытых глазах и нормальном положении бровей, отсутствуют признаки опущения слезной железы, уменьшен объем жировых грыж верхних и нижних, отсутствует деформация век в виде птоза верхних век, выворота нижних век, прогиба реберного края нижнего века (круглый глаз), нет экзофтальма (симптом «запавших глаз»), рубцы белого или светло-розового цвета, на верхних веках расположенных в складках, рубцы на нижних веках расположены под ресницами на 1-3 мм, мелкие морщины на нижних веках на роговице. Данных о некачественной услуге не имеется. Показанием к эстетической операции является желание пациента. Эстетическая хирургия не является обязательной. Учитывая, что осложнений после проведенной операции в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Саратов‑2 ОАО «РЖД» 27 января 2017 года не выявлено, то необходимости повторных операций по медицинским показаниям нет.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты>ФИО1, ФИО2, подтвердили выводы, изложенные в заключении № 128 от 19 июня 2018 года.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения заключения экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Захарова Е.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представила.

Учитывая, что медицинская услуга Захаровой Е.А. была оказана качественно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Что касается кандидатуры эксперта, то на основании обращения <данные изъяты> от 25 мая 2018 года о согласовании кандидатуры ФИО2 для проведения экспертизы, судом данная кандидатура была согласована. В ходе проведения экспертизы отводов эксперту истец не заявляла, иных кандидатур экспертов не предлагала. Не указание судом в определении о назначении судебной экспертизы конкретного эксперта не является нарушением, так как экспертиза назначена не конкретному эксперту, а в экспертное учреждение.

Указание в жалобе на то, что до истца не была доведена информация о возможных последствиях операции, судебной коллегией отклоняется, поскольку это не являлось основанием иска.

Оспаривая стоимость проведенной судебной экспертизы, истцом доказательств ее несоразмерности в суд первой инстанции не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона суд первой инстанции взыскал расходы по судебной экспертизе за счет средств федерального бюджета.

Указание на то, что после возмещения взысканная сумма подлежит взысканию с Захаровой Е.А. в доход федерального бюджета является излишним и подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Кировского района города Саратова от апелляционного представления на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2018 года. Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.А, , Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда предложение «После возмещения, указанная сумма подлежит взысканию с Захаровой Е.А, в доход федерального бюджета».

Председательствующий

Судьи