Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Усть-Донецкого района, Министерству труда и социального развития Ростовской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УСЗН администрации Усть-Донецкого района, Министерству труда и социального развития Ростовской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В обоснование исковых требований указал, что с рождения, с 09.1955г. по 12.1957г. проживал в <...> Казахской ССР, с 01.1958г. по 12.1971г. - в селе Долонь Бескарагайского района Семипалатинской области Казахской ССР, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В связи с проживанием в указанный период в данных районах истец был подвергнут радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), а именно 70,2 сЗв., что подтверждено справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2012г., выданной Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан.

В 2012, 2014, 2018 годах обращался с требованием выдать ему удостоверение, однако данный вопрос не разрешен, так как не подтвержден факт получения указанной дозы облучения.

Ссылаясь на ст.13 Федерального закона от 21.11.1995г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», истец полагает, что порядок получения гражданами соответствующего документа о дозе полученного облучения и его форма до настоящего времени не определены органами здравоохранения Российской Федерации. Какие-либо организации на выдачу гражданам соответствующих заключений о суммарных (накопленных) эффективных дозах облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в Российской Федерации в настоящее время отсутствуют, поэтому отсутствует возможность получить в Российской Федерации соответствующий документ о дозе полученного облучения, в связи с чем документ о полученной дозе облучения им получен в Республике Казахстан, т.е. на той территории, где он проживал и получил дозу облучения.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), а именно 70,2 сЗв.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2019г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, решение суда принято без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела в его разрешении, обстоятельства имеющие значение для дела определены неправильно, установленное судом первой инстанции обстоятельство имеющее значение для дела, не доказано.

Апеллянт указывает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт его проживания с 09.1955г. по 12.1957г. в с. Кривинка, с 01.1958г. по 12.1971г. - в с. Долонь, т.е. на территориях, прилегающих к Семипалалтинскому полигону Казахской ССР, и получение суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения 0,70 Зв (70,2 сЗв), вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Факт нарушения прав истца на радиационную безопасность, на жизнь и здоровье подтверждает выданная НИИ РМиЭ МЗ Республики Казахстан справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2012г., которая свидетельствует об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний. Согласно п.1 Перечня Распоряжения Правительства РФ от 15.03.1995г. № 356-р населенный пункт с. Долонь подверглось радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г. Согласно п/п «а» Перечня установлено, что население с. Долонь получило дозу облучения, превышающую 25 сЗв. Однако в данном Перечне отсутствует населенный пункт с. Кривинка. По мнению апеллянта, эти обстоятельства не препятствуют гражданину обращению в суд с иском о признании его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и не свидетельствуют о невозможности в подтверждение своих требований ссылаться на справку, выданную НИИ РМиЭ МЗ Республики Казахстан. Факты проживания с 09.1955г. по 12.1957г. в с. Кривинка, с 01.1958г. по 12.1971г. в с. Долонь и подлинность справки ответчиками не оспариваются.

В нарушение требований ч.2 ст.61 ГПК РФ судом не учтено, что 23.04.2018г. специалистом Минтруда области указанная справка была принята как официальный и соответствующий Порядку документ для выдачи истцу удостоверения, дающего право на получение мер социальной поддержки, но комиссия Минтруда области 17.05.2018г. решила не направлять повторно запрос в КГБУ НИИ РМЭП о возможной полученной суммарной (накопленной) дозе облучения, так как ранее получено заключение от 27ю08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное КГБУ НИИ РМЭП, в котором указано, что при проживании в с.Долонь в период с 01.01.1958г. по 31.12.1973 г. ФИО1 мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне менее 5 сЗв (бэр) и отказала во включении истца в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

На обращение 10.09.2018г. к директору КГБУ НИИ РМЭП (г.Барнаул) с просьбой осуществить расчет суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, истцом получен ответ от 19.09.2018г. об отказе поскольку указанные заключения производятся только на основании запросов уполномоченных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Учитывая изложенное, истец полагает, что полученные на территории Республики Казахстан документы являлись письменными доказательствами по делу, отвечающими принципу допустимости, и подлежали оценке. Считать незаконным справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оснований у суда не имелось.

Апеллянт также указывает, что судом не применены законы, подлежащие применению. При подготовке дела к судебному разбирательству истцу не было предложено представить дополнительно доказательства, необходимые для разрешения вопроса по существу. Ответчиками не приведено каких-либо допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доводов и доказательств получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения 70,2 сЗв, при проживании в с. Кривинка и в с. Долонь в указанные периоды. Отвергая справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд незаконно ограничил истца в средствах доказывания по заявленному иску. По мнению апеллянта, истец лишен возможности реализовать свои права на возмещение вреда, причиненного его здоровью экологическим правонарушением по вине государства СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, только по причине того, что в обоснование своих требований им была представлена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная НИИРМиЭ МЗ Республики Казахстан, в пределах их компетенции на выдачу таких справок гражданам Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков Управления социальной защиты населения администрации Усть-Донецкого района, Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела расписки от 14.05.2019г. и отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д.113-116).

ФИО1 подано заявление о несогласии с возражениями ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 родился 22.09.1955г. в <...> Семипалатинской области, что подтверждается копией паспорта серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного УВД го.Благовещенска 21.08.2002г. (л.д.7) и копией свидетельства о рождении серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 03.02.1972г. Кривянским с/с Бескарагайского района Семипалатинской области (л.д.8).

В период с сентября 1955 года по декабрь 1957 года он проживал в <...>, с января 1958 г. по декабрь 1971 года проживал в <...>, что подтверждено копией справки директора Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан от 07.08.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на основании архивной справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2012г. (л.д.9) и не оспаривается ответчиками. В этой же справке указано, что, учитывая радиологический маршрут проживания в зоне чрезвычайного и максимального радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза ФИО1 составляет 0,70 Зв (70,2 сЗв).

Как следует из возражений на исковое заявление, в марте 2012 года ФИО1 обращался в Министерство труда и социального развития Ростовской области с заявлением о получении удостоверения единого образца для граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, приложив копию паспорта и архивную справку о проживании истца в 1955-1957 г. в с. Кривинка Кривинского сельсовета и в 1958-1973г. в с. Долонь Долонского сельсовета Баскарагайского района Восточно-Казахстанской области.

Представленные ФИО1 заявление и документы были рассмотрены на заседании комиссии минтруда области 13.04.2012г. и принято решение о возврате ФИО1 представленных документов, поскольку они не соответствуют Порядку выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных приказом МЧС России от 18.09.2009г. №540 (далее – Порядок), и не дают право на получение удостоверения единого образца. Комиссией установлено, что период проживания истца в с. Долонь не относится по времени к ядерным испытаниям на Семипалатинском полигоне 29.08.1949г.; на момент ядерных испытаний 07.08.1962г. с.Долонь не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995г. №356-р.

О результате рассмотрения заявления и о решении комиссии ФИО1 сообщено письмом Министерства труда и социального развития Ростовской области от 19.04.2012г., заявителю направлена копия протокола заседания комиссии.

В целях установления права ФИО1 на получение удостоверения единого образца, как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, дающего право на предоставление мер социальной поддержки, в соответствии с пунктом 3 Порядка, 18.08.2014г. Министерством труда и социального развития Ростовской области направлен запрос в Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» (КГБУ НИИ РМЭП), г.Барнаул.

Согласно заключению о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне № 204 от 27.08.2014г., выданному КГБУ НИИ РМЭП по запросу Министерства труда и социального развития РО в отношении ФИО1, истец при проживании в с. Долонь Долонского сельсовета Бескарагайского района Семипалатинской области в период с 01.01.1958г. по 31.12.1973г. мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне менее 5 сЗв (бэр).

В связи с указанным заключением комиссией Минтруда области повторно рассмотрены документы ФИО1, принято решение об отказе включения истца в реестра учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с отсутствием суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), установленной законодательством РФ для получения удостоверения единого образца.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался в Министерство здравоохранения Российской Федерации по вопросу предоставления информации о порядке получения гражданами Российской Федерации документа, содержащего сведения о дозе облучения, полученной вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (письмо от 11.04.2018г., л.д.63).

Письмом заместителя директора департамента Министерства здравоохранения РФ от 20.04.2018г. истцу предложено обратиться в МЧС России, как в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по организации проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области преодоления последствий радиационных аварий и катастроф, в том числе определяющий организацию, осуществляющую расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения лиц, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д.64).

В материалах дела также имеется письмо директора КГБУ НИИ РМЭП от 06.11.2018г., в котором ФИО1 разъяснено, что список населенных пунктов бывшей Казахской ССР и Алтайского края с указанием географических координат в узлах регулярной сетки (свыше 4000), «критическая группа» жителей которых могла получить ЭД 0,5 сЗВ и выше в результате деятельности Семипалатинского испытательного полигона, является лишь чисто технологическим и неотъемлемым элементом программно-аппаратного комплекса по адресному начислению доз с учетом возраста и срока проживания граждан в этих населенных пунктах. Указанный список является исчерпывающим и избыточным, не несет какой-либо юридической значимости, а также не является официальным документом – перечнем (л.д.14-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», п.п.2, 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. № 634, и исходил из того, что требования истца в части подтверждения получения им суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения 0,70 Зв (70,2 сЗв) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на основании справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 07.08.2012г. НИИРМиЭ Министерства здравоохранения Республики Казахстан, являются незаконными.

К такому выводу суд пришел, установив, что согласно письму МЧС России на основании государственного контракта от 18.06.2012г. № 27/3.5.1.3-1008600, заключенного МЧС России в рамках реализации Федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011г. № 523, функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации Перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные указанным Федеральным законом.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. № 634 (далее - Правила), отнесение граждан к категории лиц, определенных ст.1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, приведен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.03.1995г. №356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).

Для отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, им необходимо представить по месту жительства в орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, документы, перечень которых и порядок их прохождения определяются в соответствии с правилами оформления и выдачи удостоверения единого образца указанным гражданам (пункт 4 Правил).

Согласно письму МЧС России на основании государственного контракта от 18.06.2012 г. № 27/3.5.1.3-1008600, заключенного МЧС России в рамках реализации Федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 г. №523, функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений, возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула.

Таким образом, федеральным законодателем определены обязательные условия для отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), а уполномоченным органом определена организация, на которую возложены функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, - краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула.

При этом ни Федеральный закон, ни Правила не предусматривают непосредственное представление гражданами документов в организацию, осуществляющую расчет и выдачу заключений о полученной суммарной эффективной дозе облучения. Аналогичное толкование норм материального права изложено в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, определениях Верховного Суда РФ № 18-В11-7 от 11.03.2011г., № 21-КГ14-8 от 19.09.2014 г., решении Верховного Суда РФ от 10.12.2018г. № АКПИ18-987.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 11.07.2006 г. № 404-О и от 04.12.2007 г. № 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Как следует из материалов дела, с. Кривинка, Кривинского сельсовета, в котором ФИО1 проживал в 1955-1957 годах, не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995г. №356-р.; а с. Долонь, в котором истец проживал в период 01.01.1958г. по 31.12.1973г., не относится по времени к ядерным испытаниям на Семипалатинском полигоне 29.08.1949г.; на момент ядерных испытаний 07.08.1962г. с.Долонь не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, и материалов дела следует, что обязательным условием для признания ФИО1 лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, является получение им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула.

Как верно указал суд первой инстанции, организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определена, а потому требования истца в части подтверждения получения им эффективной дозы облучения 0,70 Зв (70,2 сЗв) на основании справки, выданной НИИ РМиЭ Министерства здравоохранения Республики Казахстан, не основаны на законе.

Поскольку заключением о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне № 204 от 27.08.2014г., выданным КГБУ НИИ РМЭП по запросу Министерства труда и социального развития РО в отношении ФИО1 установлено, что при проживании в с.Долонь Долонского сельсовета Бескарагайского района Семипалатинской области в период с 01.01.1958г. по 31.12.1973г. мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне менее 5 сЗв (бэр), оснований для признания ФИО1 подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), у суда не имелось.

Ссылки апеллянта на представленную истцом справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную 07.08.2012г. Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан (НИИ РМиЭ МЗ Республики Казахстан), в которой указано на суммарную эффективную эквивалентную дозу облучения истца в размере 0,70 Зв (70,2 сЗв), не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанный документ выдан в соответствии с законодательством Республики Казахстан, а оснований для применения норм иностранного государства на территории Российской Федерации при рассмотрении данного дела не имеется.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2019г.