Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело № 2-6008/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хорошие кухни» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по иску Антоновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие кухни» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Антонову А.В. и ее представителя – Култанову З.И., действующую на основании ордера №А1875378 от 09.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Антонова А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 120 рублей, неустойку в размере 165 120 рублей, убытки в размере 6 207,54 рублей, из которых 6 000 рублей это оплата заключения специалиста, 207,54 рублей - почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06.08.2018 между сторонами спора был заключен договор на изготовление мебели на заказ № 0608/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заказу заказчика и за плату в размере 123 000 рублей изготовить и доставить кухонный гарнитур.

06.08.2018 между сторонами спора был заключен договор № 0608/2 на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заказу заказчика за плату в размере 29 820 рублей изготовить и доставить шкаф. Также был заключен договор на сборку (установку) мебели на заказ, цена которого составила 12 300 рублей.

Истец исполнила свои обязательства в рамках данных договоров, произвела оплату ответчику на общую сумму 165 120 рублей.

В поставленном товаре истцом были обнаружены многочисленные существенные недостатки, ввиду чего 08.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров, просила вернуть денежные средства в размере 165 120 рублей, поскольку поставленная мебель имеет существенные недостатки, что следует из заключения специалиста ООО «Юридическе бюро оценки и экспертизы» № 310/2019 от 17.05.2019.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, на основании чего, и руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Ответчик возражал против заявленных требований, представив также заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Хорошие кухни» в пользу Антоновой А.В. взысканы денежные средства в размере 165 120 рублей, неустойка - 165 120 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 6 000 рублей, штраф - 170 120 рублей.

Кроме того, суд обязал Антонову А.А. возвратить ООО «Хорошие кухни»:

- кухонный гарнитур, поставленный по договору на изготовление мебели на заказ № 0608/1 от 06.08.2018;

- шкаф, поставленный по договору на изготовление мебели на заказ № 0608/2 от 06.08.2018.

С ООО «Хорошие кухни» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 802 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Хорошие кухни» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Хорошие кухни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2018 между ООО «Хорошие кухни» и Антоновой А.В. был заключен договор на изготовление мебели на заказ № 0608/1 (л.д.15-19).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и доставке кухонного гарнитура по согласованным с заказчиком эскизам и спецификации и приложениям. Стоимость изделия составила 123 000 рублей.

06.08.2018 между ООО «Хорошие кухни» и Антоновой А.В. был заключен договор на изготовление мебели на заказ № 0608/2 (л.д.11-14).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и доставке шкафа по согласованным с заказчиком эскизам и спецификации и приложениям. Стоимость изделия составила 29 820 рублей.

В соответствии с условиями договора на сборку (установку) мебели на заказ № 0608/1 от 06.08.2018 ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по сборке и установке мебели, согласно договору на изготовление мебели на заказ (кухонного гарнитура). Стоимость договора составила 12 300 рублей (л.д.20-22).

Истцом вышеприведенные договоры были оплачены в полном размере на общую сумму 165 120 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО (л.д.26-28).

В поставленной мебели истцом были обнаружены недостатки, ввиду чего истец обратилась в ООО «Хорошие кухни» с претензией в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец обратилась в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», которым по результатам проведенного исследования было составлено заключение № 310/19 от 17.05.2019 из выводов которого следует, что представленные на исследование изделия: шкаф, кухонный гарнитур являются дефектными, так как не соответствуют согласованному дизайн – проекту (эскизу), имеют явные производственные, монтажные дефекты, конструктивные просчеты, образованные в процессе изготовления, транспортировки и монтажа. Данные недостатки являются существенными. По качеству изготовления и монтажа, изделия не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к мебели (л.д.105-134).

В опровержение доводов изложенных в заключении специалиста ответчиком представлена рецензия (л.д.146-150) на данное заключение, которая, по мнению суда первой инстанции, не опровергает выводов специалиста, сделанные на основании проведенного исследования качества поставленного по спорным договорам товара.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 310/2019 от 17.05.2019, которое суд принял в качестве доказательства, при этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ заключение специалиста не оспорено, ходатайство перед судом о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял, пришел к выводу о том, что факт передачи истцу товара с существенными недостатками установлен, претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не получена по зависящим от него причинам, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 165 120 рублей, в том числе и за сборку/ установку являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

При этом коллегия отмечает, что ответчику судом первой инстанции было разъяснено право ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, данное право представителю ответчика было понятно4 данным правом ответчик не воспользовался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом учитывая, что неустойка не ограничена общей ценой товара в силу Закона, суд посчитал возможным, с учетом соблюдения прав потребителя, выйти за пределы заявленных требований, а именно периода заявленной ко взысканию неустойки, определив его с 22.02.2019 по 07.11.2019 (день вынесения решения судом), таким образом, неустойка составляет 427 660 рублей 08 копеек, из расчета: 165 120 х 259 х 1%.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 165 120 рублей.

С выводом суда о применении положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия согласиться не может, поскольку, исходя из того, что между сторонами были заключены договоры, по существу являющиеся договорами на выполнение работ (оказания услуг) – изготовление мебели на заказ, сборку и установку мебели, то соответственно, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения главы III Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Основываясь на приведенных нормах закона, с ответчика в пользу истца за заявленный период времени (с 31.03.2019 по 27.05.2017 из расчета 3% цены выполнения работы (оказания услуги), подлежит взысканию неустойка в размере 282 355,20 рублей, но не более общей цены заказа - 165 120 рублей. При этом судебная коллегия, не находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений материального права, в настоящем случае не влияет на правильность судебного акта, учитывая вышеизложенное.

Само по себе право уменьшения судом неустойки, не означает обязанность суда в каждом случае снижать неустойку. Суд в каждом конкретном случае, учитывая все обстоятельства дела, определяет наличие или отсутствие оснований для такого снижения. В данном случае коллегия, принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 170 120 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 310/2019 от 17.05.2019, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленной ответчиком в материалы дела рецензии на указанное заключение, содержащей выводы о выявленных недостатках, неточности и ошибках исследуемого заключения, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением, отражает субъективное мнение специалиста, исследование спорного товара не проводилось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял в суде первой инстанции, не оспорил надлежащим образом представленное заключение специалиста, которым установлено наличие существенных недостатков в изготовленном, поставленном и собранном ответчиком истцу товаре, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 310/2019 от 17.05.2019.

Доводы ООО «Хорошие кухни» о том, что недостатки не являются существенными, могут быть устранены в сроки, установленные законом, ответчик не имел возможности устранить недостатки, являются голословными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, более того, судебная коллегия учитывает, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем ответчик несет последствия не получения юридически значимой корреспонденции по юридическому адресу, следовательно, недостатки ответчиком не были исправлены в установленный законом срок, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с учётом вышеуказанных разъяснений, суд правомерно взыскал с ООО «Хорошие кухни» в пользу истца штраф в размере 170 120 рублей.

Судебная коллегия, учитывая нормы действующего законодательства, а также обстоятельства настоящего дела, находит указанные выводы суда правильными. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства гражданского дела, и, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствовала.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о неправомерности взыскания компенсации морально вреда в силу отсутствия его вины, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: