Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Куйбышевского районного управления АО «Транснефть-Дружба», ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть – Дружба» о взыскании рентных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 153 443,71 рублей, в том числе 1 662 078 рублей – выкупная цена ренты, 491 365,71 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании рентных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 18 967,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, по доверенности, представителя АО «Транснефть-Дружба» - ФИО4, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть – Дружба» о взыскании рентных платежей.

В обоснование иска указано, что 06.08.1997 года между З. и ОАО «МН «Дружба» заключен договор ренты №, по условиям которого ответчик обязался выплачивать ренту один раз в полгода в течение месяца с даты начала выплат за привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 19 штук по цене 256 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 5 035 000 неденоминированных рублей. Первая дата начала выплат – 14.11.1997 года, последний платеж по договору произведен 19.11.2013 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2011 года к ФИО1 перешло право на получение рентных выплат по указанному договору от 06.08.1997 года.

07.08.2013 года ОАО «МН «Дружба» в адрес ФИО1 направило уведомление об отказе от выплат ренты путем ее выкупа. Письмом от 26.08.2013 года ФИО1 выразил несогласие на выкуп ренты.

19.11.2013 года ответчиком произведена очередная выплата по договору ренты, в последующем выплаты по договору ренты не производились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Транснефть – Дружба» денежные средства по договору постоянной ренты № в размере 305 437,72 руб., в том числе 272 208 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 229,72 руб.

Также ФИО1 обратился в тот же суд с иском к АО «Транснефть – Дружба» о взыскании выкупной цены ренты в размере 350 000 руб. по договору ренты № от 06.08.1997 года, ссылаясь на то, что поскольку в договоре ренты отсутствует выкупная цена, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ и исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Выплаченная ответчиком 19.11.2013 года выкупная цена значительно ниже выкупной цены ренты, положенной ФИО1 по закону.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 12.01.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании рентных платежей и гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании рентных платежей объедены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-77/2017.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Транснефть – Дружба» рентные платежи по договору постоянной ренты № от 06.08.1997 года в размере 376 756,85 руб., в том числе 330 948 руб. и 45 808,85 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в размере 2 153 443,71 рублей, в том числе: выкупная цена ренты - 1 662 078 руб., проценты за неправомерно удержанные средства - 491 365,71 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика выкупной цены ренты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений п.3 ст. 594 и ст. 424 ГК РФ и того обстоятельства, что выкуп ренты в спорном случае осуществляется по иным основаниям, чем установлено п. 5.2 Договора ренты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 рентных платежей, суд исходил из того, что плательщиком ренты заявлен отказ от дальнейшей выплаты ренты, о чем в адрес истца направлено уведомление за 3 месяца до прекращения рентных платежей, что повлекло прекращение обязанности ответчика по дальнейшей выплате рентных платежей.

В апелляционной жалобе представитель Куйбышевского районного управления АО «Транснефть-Дружба» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания выкупной цены ренты и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и принять новое решение, ссылаясь на то, что в договоре постоянной ренты предусмотрено условие о размере выкупной цены ренты, в связи с чем в силу ч.1 ст. 594 ГК РФ следует руководствоваться договором. Считает неправомерным вывод суда об определении стоимости привилегированных акций ОАО «АК «Транснефть» при совершении сделок купли-продажи акций на фондовом рынке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу рентных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу выкупной цены, рентных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что он имеет право на получение рентных платежей за период с 14.05.2014 года по 30.03.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. поскольку с 2013 года по настоящее время ответчиком произведена неполная выплата суммы выкупной цены ренты, которая в общей сумме составила 1 662 078 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (ч.2 ст. 592 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты.

При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения ст. 592 ГК РФ, закрепляя ряд обязательных условий реализации плательщиком постоянной ренты своего права на отказ от ее дальнейшей выплаты и предусматривая на основе принципа свободы договора возможность согласования сторонами договора постоянной ренты конкретных условий, порядка и сроков реализации данного права, а также пункт 1 статьи 594 данного Кодекса, предусматривающий выкуп постоянной ренты, в том числе по инициативе плательщика ренты, по определенной договором постоянной ренты цене, во взаимосвязи с пунктом 3 данной статьи, устанавливающим порядок определения выкупной цены при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно.

По правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.1997 года между ОАО «МН «Дружба» (плательщик ренты) и З. (получатель ренты) заключен договор постоянной ренты №, по условиям которого получатель ренты безвозмездно передал в собственность плательщика ренты привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 рублей по цене за одну акцию в размере 265 000 рублей в количестве 19 штук, а всего на сумму 5 035 000 рублей.

Плательщик ренты в обмен на полученное имущество принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемой в дальнейшем «рентными платежами».

При этом в пункте 6 договора ренты определен размер выкупной цены ренты только в случаях, предусмотренных в подпункте 5.2. договора, в частности, получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил рентные платежи, более чем на полгода, плательщик ренты признан неплатежеспособным, либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и сроки, установленные договором.

Указанное означает, что сторонами не согласован размер выкупной цены ренты для иных обстоятельств.

После смерти З. в права наследования вступил ФИО1, в том числе в права и обязанности по договору постоянной ренты № от 06.08.1997 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.07.2011 года.

07.08.2013 года ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. 26.08.2013 года ФИО1, не согласившись с размером выкупной цены ренты, направил в адрес ответчика письмо о несогласии с размером выкупной цены ренты.

Таким образом, ФИО1 был извещен ответчиком о выкупе ренты с момента получения уведомления от 07.08.2013 года.

По истечении трехмесячного срока с момента получения истцом уведомления о выкупе ренты ответчиком перечислена ФИО1 выкупная цена ренты в размере цены, равной сумме ренты, предусмотренной в п.1 договора постоянной ренты, составляющей 5 035 руб.

Впоследствии ответчиком не производились какие-либо платежи по договору постоянной ренты № от 06.08.1997 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Транснефть – Дружба» выкупной цены ренты исходя из того, что в договоре между сторонами отсутствовали условия о выкупной цене ренты для случаев ее выкупа у наследников получателя ренты по инициативе плательщика ренты.

При этом суд при определении размера выкупной цены ренты наряду с годовой суммой рентных платежей правомерно включил в ее размер цену акций, определенную по правилам, предусмотренным п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ (п.п. 2 и 3 статьи 594 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение независимой оценочной организации ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № от 03.03.2017 года, представленную истцом, определил выкупную цену ренты в размере 1 662 078 руб. (1 570 483 руб. (цена 19 акций) – 5 035 руб. (выплаченная ответчиком выкупная цена) + 96 630 руб. (суммы рентных платежей за год)).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 365,71 руб. за период с 19.11.2013 года по 30.03.2017 года, поскольку ответчиком не выплачена в полном объеме выкупная цена ренты.

Принимая во внимание, что с момента получения уведомления ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» от 07.08.2013 года об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа ФИО1 был уведомлен о прекращении ренты в установленном ч.1 ст. 592 ГК РФ порядке, в связи с чем оснований для взыскания по договору постоянной ренты № от 06.08.1997 года рентных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре постоянной ренты № от 06.08.1997 года предусмотрено условие о размере выкупной цены ренты, в связи с чем в силу ч.1 ст. 594 ГК РФ следует руководствоваться договором, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

В силу ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2. договора постоянной ренты № от 06.08.1997 года получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты в случаях когда: 1. плательщик ренты просрочил рентные платежи, более чем на полгода, 2. плательщик ренты признан неплатежеспособным, либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны договорились, что выкуп ренты в случаях, предусмотренных в п.п. 5.2. договора будет производиться по цене, равной сумме ренты плюс доход, накопленный за период последней рентной выплатой и моментом выкупа.

Таким образом, договором постоянной ренты № от 06.08.1997 года определен размер выплаты только при прекращении ренты по желанию получателя ренты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что постоянная рента прекращена на основании уведомления плательщика ренты о прекращении ренты в связи с ее выкупом.

Поскольку размер выкупной цены ренты в данном случае не предусмотрен договором, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 исходя из положений ч.3 ст. 594, ч.3 ст. 424 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что является неправомерным вывод суда об определении выкупной стоимости привилегированных акций ОАО «АК «Транснефть», сложившейся при совершении сделок купли-продажи акций на фондовом рынке, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, правомерно применив положения ч.3 ст. 424 ГК РФ.

При этом доводы жалобы о том, что при заключении договора стороны в пункте 1 договора оценили передаваемое под выплату ренты имущество, основаны на неверном толковании положений ч.3 ст. 594 ГК РФ о том, что при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он имеет право на получение рентных платежей за период с 14.05.2014 года по 30.03.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с 2013 года по настоящее время ответчиком произведена неполная выплата суммы выкупной цены ренты в общей сумме 1 662 078 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку постоянная рента по договору № от 06.08.1997 года прекращена на основании уведомления плательщика ренты от 07.08.2013 года, в порядке, предусмотренном положениями ч.1 ст. 592 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не возражал против прекращения ренты и ее выкупа, а был не согласен только с размером выкупной цены, о чем направил в адрес плательщика ренты уведомление от 26.08.2013 года.

Кроме того, ФИО1 не оспаривал, что после 19.11.2013 года, то есть спустя три месяца после направления уведомления и выплаты выкупной цены ренты, плательщик ренты не осуществлял никаких платежей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куйбышевского районного управления АО «Транснефть-Дружба», ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: