Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала УФПС Красноярского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала УФПС Красноярского края в возмещение материального ущерба 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что ФИО1 работает у истца в должности <данные изъяты> с 04.03.2015 г., в этот же день с ответчиком заключен договор № 23 о полной индивидуальной материальной ответственности. 16.10.2015 года ФИО1 оставила денежные средства в сумме 121 687 рублей в картонной коробке, вопреки требованиям должностной инструкции, не поместив их в запираемую металлическую шкатулку, чем создала условия для хищения указанных денежных средств неустановленным лицом. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 121 687 рублей, возместить который ответчик ФИО1 в добровольном порядке отказалась. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 634 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения денежных средств, запирающаяся металлическая шкатулка с исправным замком и закрепленная надлежащим образом на ее рабочем месте отсутствовала. Полагает, что ущерб возник по вине похитителя денежных средств, которому предъявлено обвинение. Кроме того, в должностной инструкции не содержится обязанность оператора использовать металлическую шкатулку для хранения денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель УФПС Красноярского края– филиал ФГУП «Почта России» ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указав на необходимость взыскать в пользу истца сумму ущерба в полном объеме в размере 121 687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 634 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.03.2015 года между сторонами заключен трудовой договор на основании приказа ФГУП «Почта России» о приеме ФИО1 на должность <данные изъяты>, которая обязалась не допускать действий, наносящих прямой ущерб работодателю, его имуществу, финансам и имиджу (пп. 1.2., 2.2.6 договора), нести ответственность и возмещать материальный ущерб, причиненный работодателю (п. 7.3).

04.03.2015 г. с ФИО1 заключен договор № 23 о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО1 обязалась принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Согласно п.2.2. Должностной инструкции, оператор связи 1 класса должен знать все директивные указания и инструкции, применяемые на рабочем месте, согласно п. 3.1 обеспечивать выполнение Федерального закона «О почтовой связи», сохранность денежных сумм, согласно п.3.38 отражать в журнале кассира-операциониста КМ-4 данные о налично-денежной выручке за день в соответствии с требованиями Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России».

С должностной инструкцией ФИО1 лично под роспись ознакомлена 05.03.2015 г.

Кроме того, в день приема на работу ФИО1 ознакомлена с Положением об отделении почтовой связи ОСП Шарыповский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России», согласно которому отделение почтовой связи осуществляет выплату пенсий (п.3.11), обеспечивает сохранность денежных сумм, ценностей, почтовых отправлений (п. 3.16), осуществляет учет денежных средств, ведение кассовых операций, предоставление отчетности (п.3.17).Из содержания Книги учета денежных средств, принятых и выданных операторам, следует, что ФИО1 16.10.2015 года выданы денежные средства для выдачи пенсии, что ею не оспаривается.

Из донесения врио начальника Шарыповского почтамта от 20.10.2015 г., объяснительной записки ФИО1 от 16.10.2015г., акта ведомственного расследования от 28.10.2015 г., акта инвентаризации наличных денежных средств и данных снятия показаний по кассе от 15 и 16 октября 2015 г., дневника формы № 130 за 15.10.2015 г. следует, что 16.10.2015 г. у ФИО1 выявлена недостача денежных средств в сумме 121 687 рублей, денежные средства были похищены неустановленным лицом. 16.10.2015 г. в 15 часов 18 минут ФИО1 покинула свое рабочее место, направившись в склад за средством от тараканов, при этом денежные средства оставила в открытой картонной коробке, стоящей на ее рабочем столе. Взяв на складе средство от тараканов, она направилась к оператору ФИО4 в подсобное помещение, после чего вдвоем вернулись к рабочему месту ответчика и стали разбрызгивать средство. В 15 часов 25 минут 16.10.2015 г. ФИО1 обнаружила, что коробка с денежными средствами на ее столе отсутствует, о чем она сообщила ФИО5 и ФИО6, вечером вызвала сотрудников полиции.

По данному факту 19.10.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на день принятия оспариваемого решения уголовное дело судом не рассмотрено.

Похищенные денежные средства, предназначенные для выдачи пенсии фактически выплачены работодателем за счет собственных денежных средств, что ответчиком по делу не оспаривается. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере похищенной суммы- 121 687 рублей.

Должность и работа, которую выполняла и продолжает выполнять ответчик, предусмотрены Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Ответчик относится к иным работникам, осуществляющим операции по кассовому и иному обслуживанию клиентов, подсчету и пересчету денежной наличности, осуществляет работы по приему и выплате платежей.

Установив, что в нарушение своих обязанностей ответчик не приняла соответствующих мер к сохранности имущества истца, не организовала хранение денежных средств надлежащим образом в течение рабочего дня- в металлической запирающейся шкатулке, оставив денежные средства без контроля на своем рабочем столе в картонной коробке, что создало условия для их беспрепятственного хищения третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Так, согласно п.1.4.27 Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», для хранения наличных денег и других ценностей в течение рабочего дня кассовые работники обеспечиваются металлическими шкатулками, шкафами, сейфами.

При этом судом установлено, что на рабочих местах всех операторов связи, в том числе и на рабочем месте ответчика, имелись запирающиеся металлические шкатулки, в почтовом отделении имеется сейф, а рабочее место ответчика не было огорожено от посетителей решеткой, между рабочим столом ФИО1 и посетителями располагается только барьерная стойка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик, покинув рабочее место, предприняла все меры предосторожности для сохранности денежных средств, которые находились у нее в подотчете.

Более того, ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что ранее никогда не оставляла подотчетные денежные средства на рабочем столе без контроля, у нее была возможность убрать картонную коробку с деньгами в ящик своего рабочего стола, о наличии сейфа в почтовом отделении знала.

Поскольку ответственность <данные изъяты> за сохранность денежных средств определена в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, с условиями которого ответчик согласилась, проставив свою подпись, ФИО1 покинула свое рабочее место и при этом не обеспечила надлежащего контроля за сохранностью подотчетных денежных средств, оставив их в свободном доступе на своем рабочем столе в картонной коробке, вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, установив, что ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов у нее не имеется, учитывая степень и форму вины ФИО1, отсутствие доходов у супруга ответчика, суд первой инстанции применил положения ст.250 ТК РФ, снизив размер суммы, подлежащей взысканию до 100 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что со стороны работодателя не были должным образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных ФИО1, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку условия обеспечения сохранности денежных средств работодателем были выполнены в полном объеме. Так, из пояснений самой ФИО1, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что у каждого оператора связи на рабочем месте имелась металлическая коробка для хранения материальных ценностей, а также в почтовом отделении находится сейф. При этом указанные третьи лица и свидетели, основания не доверять которым отсутствуют, указали о наличии у каждого работника ключей от каждой шкатулки с исправными замками.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких-либо претензий к работодателю по вопросу необеспечения надлежащих условий хранения материальных ценностей со стороны ФИО1 не поступало.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю, поскольку ущерб был причинен в результате хищения денежных средств третьими лицами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие возбужденного по факту хищения денежных средств уголовного дела само по себе не влечет освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей с учетом установленных обстоятельств их ненадлежащего исполнения ФИО1, выразившегося в том, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, будучи ознакомленной с должностной инструкцией, покинула свое рабочее место, при этом не предприняв необходимых мер для сохранности вверенных ей денежных средств, оставив их в свободном доступе для посетителей в картонной коробке, находящейся на ее рабочем столе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в должностной инструкции оператора связи о необходимости использования металлической шкатулки, о том, что с памяткой обеспечения сохранности денежных средств и иных ценностей в отделениях почтовой связи ответчик ознакомлена после хищения денежных средств, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она, как материально ответственное лицо должна была знать правила хранения материальных ценностей, принять все возможные меры по обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, однако, таких мер не приняла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не исследовал вопрос об ответственности иных работников почтового отделения, привлеченных к дисциплинарной ответственности по причине хищения денежных средств, несостоятельны, доказательств того, что хищение денежных средств произошло по вине указанных лиц, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: