Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго», Петухову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Зыковой О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Зыковой О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее - ООО «О-Си-Эс-Центр») обратилось в суд к общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее - ООО «Энерго»), Петухову Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Энерго» 04.03.2008 был заключен договор поставки № В-1283. В соответствии с указанным договором истец обязался передавать ответчику товары, которые он производит или закупает в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанные товары для использования в своей предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «О-Си-Эс-Центр» и Петуховым Е.В. заключен договор поручительства № б/н от 09.03.2011, по условиям которого Петухов Е.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Энерго» всех обязательств по договору поставки № от 04.03.2008 в том же объеме, что и покупатель. За период 2014 года в адрес ООО «Энерго» было отгружено товаров на общую сумму 820773 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.09.2014 № ...566, от 25.09.2014 № ...567, от 25.09.2014 № ...740, от 26.09.2014 № ...709. Товар был принят ответчиком, произведена частичная оплата на сумму 100000 руб.00 коп. Сумма задолженности ответчика составила 720772 руб. 90 коп. Поскольку обязательство по оплате товара должником ООО «Энерго» не исполнено, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Энерго» и Петухова Е.В. сумму задолженности по договору поставки №В-1283 от 04.03.2008 в размере 720772 руб. 90 коп., пени 900607 руб.80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16307 руб. 00 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энерго» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» взыскана сумма задолженности 720772 руб.90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7249 руб. 16 коп.

В остальной части иска к ООО «Энерго» и в иске к Петухову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Петухову Е.В., указывая на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что задолженность по договору поставки также должна быть взыскана с поручителя. Считает необоснованным отказ во взыскании пени, предусмотренную договором поставки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «О-Си-Эс-Центр» Зыкова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части отказа в иске к поручителю и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав сумму задолженности и пени с ответчиков солидарно.

В суд апелляционной инстанции ответчик Петухов Е.В. и ответчик ООО «Энерго» не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ООО «О-Си-Эс-Центр», суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Энерго» только суммы задолженности за осуществленные разовые поставки товаров а также возмещении судебных расходов.

Истец настаивал на том, что правоотношения сторон возникли на договорной основе. В обоснование задолженности ответчиков перед ним истец ссылался на заключенный 04.03.2008 договор поставки с ООО «Энерго» № В-1283, а заявляя о солидарной ответственности ответчиков, ссылался на заключенный 09.03.2011 в обеспечение названного договора поставки договор поручительства с Петуховым Е.В.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного сторонами договора поставки от 04.03.2008 № В-1283, ООО «О-Си-Эс-Центр» обязалось передать ООО «Энерго» товары в виде компьютеров, комплектующих к ним, оргтехники, компьютерных аксессуаров, канцтоваров, мебели, расходных материалов, офисного и телекоммуникационного оборудования, цифровой фотоаппаратуры, программного обеспечения, электротехнического оборудования для использования в своей предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь ООО «Энерго» обязалось принять и оплатить вышепоименованный товар. Данным договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. В частности, за несвоевременную оплату товара покупателем предусмотрена уплата пени, которая заявлена истцом в размере 900607 руб. 80 коп.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством ответчика Петухова Е.В. в соответствии с договором поручительства от 09.03.2011. По условиям договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Энерго» всех обязательств по договору поставки от 04.03.2008 № в том же объеме, что и покупатель, в том числе по оплате товара, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя (п.п. 1.1, 1.2 1.3 договора поручительства).

Согласно п. 4.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания действия договора поставки.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «О-Си-Эс-Центр» за сентябрь 2014 года отгружено в адрес ООО «Энерго» товаров на общую сумму 820773 руб. 08 коп, что подтверждается товарными накладными от 25.09.2014 № ...566, от 25.09.2014 № ...567, от 25.09.2014 № ...740, от 26.09.2014 № ...709, содержащими отметки покупателя о принятии товара.

Однако, вопреки позиции истца, в названных товарных накладных, на основании которых истцом был поставлен товар и получен покупателем, основанием поставки указан только счет, договор поставки 04.03.2008 № В-1283 в данных накладных не назван.

С учетом произведенных платежей сумма задолженности ответчика ООО «Энерго» за поставленный товар перед истцом составила 720772 руб. 90 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 310, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения задолженности покупателя ООО «Энерго» перед продавцом по осуществленным разовым сделкам в сумме 720 772 руб. 90 коп.

Взыскивая сумму задолженности за поставленные товары только с одного ответчика ООО «Энерго», и отказывая в солидарном взыскании заявленных сумм с Петухова Е.В., суд исходил из отсутствия в товарных накладных и платежных поручениях ссылок на заключенный сторонами договор поставки от 04.03.2008 №, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что состоявшаяся передача товара была произведена по разовым сделкам купли-продажи. Как правильно указал суд, между истцом и ответчиком ООО «Энерго» имели место разовые сделки по продаже товара, а ответственность поручителя ограничена рамками обеспеченного договором поручительства обязательства по договору поставки. Поскольку имели место быть разовые сделки купли-продажи, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Энерго» договорной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом довод истца о том, что к отношениям сторон необходимо применять договор поставки от 04.03.2008 № № судебная коллегия считает ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение сторонами названного договора: товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, не содержат ссылки на договор поставки от 04.03.2008 №

То обстоятельство, что позднее истцом по осуществленным 25-26.09.2014 продажам товара ответчику были выставлены новые товарные накладные, в которых в качестве основания поставки уже имеется ссылка на договор поставки от 04.03.2008 № №, не подтверждает обоснованности исковых требований. Данные накладные не были приняты и подписаны покупателем.

Довод представителя истца, высказанный в суде апелляционной инстанции, на отсутствие в товарных накладных ссылки на указанный договор поставки вследствие технической ошибки при оформлении товарных накладных, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного с ООО «Энерго» взыскания с ответчика Петухова Е.В. задолженности по договору поставки и незаконного отказа суда в этой части требований, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

При этом довод жалобы истца о том, что письмом от 20.01.2015 № ответчик ООО «Энерго» признал задолженность в сумме 720772 руб. 90 коп. именно из договора поставки от 04.03.2008, опровергается материалами дела. Названным письмом, действительно, ООО «Энерго» признало задолженность в указанном размере, однако не связывало данную задолженность с договором поставки от 04.03.2008 № №.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Петухову Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору поставки и неустойки, а к ответчику ООО «Энерго» о взыскании договорной неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева