Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению Шуляк Татьяны Алексеевны о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шуляк Татьяны Алексеевны к администрации г. Лесосибирска о возложении обязанности расторгнуть договор аренды и заключении договора аренды,

по частной жалобе Чащиной Т.А.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Шуляк Татьяны Алексеевны о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шуляк Татьяны Алексеевны к Администрации г. Лесосибирска о возложении обязанности расторгнуть договор аренды, и заключении договора аренды, удовлетворить.

Установить право Шуляк Татьяны Алексеевны фактически использовать земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с назначением – для огородничества, до вынесения окончательного решения по настоящему делу, и вступления судебного решения в законную силу».

УСТАНОВИЛ:

Шуляк Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Лесосибирска о расторжении договора аренды земельного участка №<данные изъяты> с неизвестным лицом, возложении обязанности заключить с ней договор аренды указанного земельного участка.

Требования мотивировала тем, что около 20 лет владеет и пользуется земельными участками по адресу: <данные изъяты>. Так, в 2000 году купила участок по ул. <данные изъяты>, а 2004 году по ул. <данные изъяты>. Между тем, оформить в собственность земельный участок по ул. <данные изъяты> не удалось, поскольку граница между муниципальными образованиями проходила посередине указанного участка. При общем межевании в 2012 году границы участков кадастровыми инженерами изменены, часть участка по ул. <данные изъяты> вошла в участок по ул. <данные изъяты>. Земельный участок по ул. <данные изъяты>, не входит в садовое общество, статус земли изменен осенью 2018 года. Уведомлений об изменении статуса земельного участка не получала. Получив указанную информацию в кадастровой палате в августе 2019 года, обратилась в администрацию для оформления спорного земельного участка в пользование, по ее заявлению была утверждена схема расположения земельного участка и оформлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Несмотря на это, администрация заключила договор аренды данного земельного участка с другим лицом.

20 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен арендатор спорного земельного участка - Чащина Т.А.

22 апреля 2020 года Шуляк Т.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на период рассмотрения дела в виде установления права фактически использовать спорный земельный участок для ведения огорода. Требования мотивировала тем, что на земельном участке по адресу: ул. <данные изъяты> находятся ее культурные насаждения, теплицы, садовый инвентарь, садовый дом с печным отоплением, ею обработана земля для посадки овощей. В связи с наступлением весны за насаждениями необходим уход, дом - отапливать. В свою очередь арендатор имущества на земельном участке не имеет.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чащина Т.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивания на отказе Шуляк Т.А. в принятии обеспечительных мер. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям и нарушают баланс имущественных интересов сторон. В связи с принятием обеспечительных мер лишена права пользоваться земельным участком, на который завезла пиломатериал для возведения забора, оплатив его стоимость.

В отзыве на частную жалобу Шуляк Т.А. просит оставить определение без изменения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Шуляк Т.А. о принятии обеспечительных мер в виде установления права фактически использовать спорный земельный участок для огородничества до вступления в законную силу решения суда по иску Шуляк Т.А. к администрации г. Лесосибирска о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды, суд первой инстанции исходил из того, что последняя пользуется данным земельным участком с 2004 года, имеет на нем деревянное строение, теплицы и садовые насаждения, в то время как с Чащиной Т.А. договор аренды земельного участка заключен лишь 19 ноября 2019 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться не могу.

В силу положений вышеприведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Наложение заявленных Шуляк Т.А. обеспечительных мер не отвечает определенным в ст. 139 ГПК РФ целям, поскольку их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, суду представлено не было.

Вопрос о праве пользования земельным участком может быть решен лишь при рассмотрении дела по существу, в связи с чем установление права фактически использовать земельный участок до разрешения настоящего спора может нарушать права и обязанности Чащиной Т.А., как арендатора спорного земельного участка.

По существу ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права в отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая по делу новое определение, считаю, что заявленное Шуляк Т.А. ходатайство о применении вышеуказанных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления права фактически использовать земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира – <данные изъяты>, для ведения огорода на период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Лесосибирска о расторжении договора аренды, возложении обязанности заключить договора аренды, отказать.

Судья: