Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-452/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Конкурент» о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что 19.09.2017 между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 507678 рублей на срок до 19.09.2020 на приобретение автотранспортного средства «***», 2017 года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ярко-синий. В целях обеспечения выданного кредита 19.09.2017 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № ***. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № *** от 19.09.2017 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № *** от 19.09.2017 ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 23.11.2018 общая задолженность ФИО3 по договору потребительского кредита № *** от 19.09.2017 составляет 393313 рублей 97 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 327332 рубля 69 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 54587 рублей 25 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9232 рубля 10 копеек; штрафы на просроченный кредит - 1855 рублей 66 копеек; штрафы на просроченный проценты - 306 рублей 27 копеек. В нарушение условий договора залога № *** от 19.09.2017 ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль «***», 2017 года выпуска, VIN № ***. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2 Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора залога № *** от 19.09.2017, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давало. Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: автомобиль «***», 2017 года выпуска, VIN № ***, за номером № *** от 20.09.2017. Соответственно, на момент приобретения автомобиля ФИО2, сведения о залоге автомобиля, содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. ФИО2 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его приобретения. Согласно отчету об оценке ФинКейс от 14.11.2018, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля «***», составляет 315000 рублей. ООО «Русфинанс банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита № *** от 19 сентября 2017 года в размере 393313 рублей 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «***», 2017 года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ярко-синий, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 315000 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 7133 рублей 14 копеек, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

Не согласившись с заявленными ООО «Русфинанс Банк» требованиями, ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Торговая компания «Конкурент» о признании договора купли- продажи транспортного средства заключенным, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства. В обоснование встречных требований ФИО2 указано, что 30.09.2017 на основании договора купли-продажи № *** ФИО2 приобрел в собственность в ООО «Торговая компания «Конкурент» автомобиль «***», 2017 года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ярко-синий. После приобретения автомобиля ФИО2 был вписан в паспорт транспортного средства как собственник, уплатив ООО «Торговая компания «Конкурент» денежные средства 400000 рублей. Оригинал паспорта транспортного средства вместе с автомобилем были переданы в собственность ФИО2 Кроме ФИО2, иного собственника данного транспортного средства в паспорте не значилось. При оформлении договора купли-продажи запретов, ограничений, арестов, залога на данное транспортное средство не имелось. У ФИО2 не было сомнений в чистоте возмездной сделки, так как ему были переданы документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, в частности, договор купли-продажи транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства № *** от 25.04.2017. Таким образом, ФИО2 были предприняты все разумные действия для проверки чистоты сделки. В органах ГИБДД информации о каких-либо ограничениях либо обременениях в отношении данного автомобиля получено не было. В связи с этим, ФИО2 был приобретен указанный автомобиль, и на основании ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и за ним сохраняются все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

ФИО2 просил признать договор купли-продажи № *** от 30 сентября 2017 года транспортного средства «***», L***, 2017 года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ярко-синий, заключенным; признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «***», L***, 2017 года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ярко-синий; прекратить залог в отношении указанного автомобиля и отменить обеспечительные меры, наложенные определением Георгиевского городского суда от 11 января 2019 года.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № *** от 19 сентября 2017 года в размере 393313 рублей 97 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 327332 рублей 69 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 54587 рублей 25 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 9232 рублей 10 копеек; штрафы на просроченный кредит в размере 1855 рублей 66 копеек; штрафы на просроченные проценты в размере 306 рублей 27 копеек.

Суд обратил взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 19 сентября 2017 года № ***: автомобиль «***», 2017 года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ярко-синий, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» сумму в размере 7133 рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Торговая компания «Конкурент» о признании договора купли-продажи транспортного средства № *** от 30 сентября 2017 года, заключенным; признании добросовестным приобретателем автомобиля «***», 2017 года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ярко-синий; прекращении залога, отмене мер по обеспечению иска, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на счет ООО «Торговой компании «Конкурент» являющейся партнером банка и распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению иначе чем приобретение транспортного средства в указанной организации ФИО1 не имел возможности. ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства, а ООО «ТК «Конкурент» не исполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно транспортное средство ФИО1 не передано, в связи с чем, необходимо считать договор незаключенным. По смыслу ст. 483 ГПК РФ ФИО1 не имел обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты транспортного средства, а в соответствии с партнерским соглашением между банком и ООО «ТК «Конкурент» последнее обязано было вернуть денежные средства в банк. Действия банка и торговой организации-партнера банка лишали ФИО1 возможности свободно изъявлять свою волю. Суд обосновывает решение тем, что ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге спорный автомобиль, однако паспортом ТС подтверждается, что ООО «ТК «Конкурент» реализовало его иному лицу. ФИО1 не является собственником ТС, так как при его реализации торгующая организация вносит сведения о новом собственнике в ПТС и скрепляет данную запись печатью. Ссылка на п. 4 ст. 339.1 (абз. 3) ГК РФ также не является основанием для сделанных судом выводов, так как факт внесения каких-либо сведений в реестр залогов не является основанием для его (залога) возникновения либо прекращения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 и в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО2 у ФИО1 спорный автомобиль не приобретал и не знал, что данный автомобиль хотел приобрести последний, так как автомобиль 30.09.2017 по договору купли-продажи № *** ФИО2 приобрел в ООО «ТК «Конкурент» за 440000 рублей, уплаченных в кассу ООО «ТК «Конкурент». После приобретения автомобиля ФИО2 был вписан в ПТС, как его единственный собственник, других собственником, кроме ООО «ТК «Конкурент» в ПТС не имелось. Вместе с автомобилем ФИО2 передан оригинал ПТС, и сомнений в чистоте возмездной сделки не было. Кроме того, в п. 3.4 договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В МРЭО ГИБДДД г.Георгиевска 03.10.2017 зарегистрирован переход права собственности и каких-либо отметок об обременении не имелось. Покупая автомобиль, ФИО2 не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие – положения ст. 309, 310, 334, 337, 339.1, 346, 348, 349, 350, 352, 353, 421, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 430264 рублей 97 копеек на срок до 19 сентября 2023 года на приобретение автотранспортного средства «***», 2017 года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет светло-серебристый метал.

В соответствии с условиями кредитного договора № *** от 19.09.2017 ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ООО «Русфинанс банк» полностью исполнены. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 23.11.2018 составляет 393313 рублей 97 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 327332 рубля 69 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 54587 рублей 25 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9232 рубля 10 копеек; штрафы на просроченный кредит - 1855 рублей 66 копеек; штрафы на просроченные проценты - 306 рублей 27 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 19.09.2017 между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № ***, по условиям которого взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора залога № *** от 19.09.2017, находящийся в залоге автомобиль «***», 2017 года выпуска, VIN № ***, был продан и в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 393313 рублей 97 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на счет ООО «Торговой компании «Конкурент», распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, иначе чем приобретение транспортного средства в указанной организации ФИО1 не имел возможности, действия банка и торговой организации-партнера банка лишали ФИО1 возможности свободно изъявлять свою волю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО1 собственноручно подписано заявление на перевод банком кредитных денежных средств на счет ООО «Торговая компания «Конкурент» за автомобиль L*** по договору купли-продажи № *** от 19.09.2017, заключенному между ООО «Торговая компания «Конкурент» и ФИО1 (т.1 л.д.22, 29).

Каких-либо доказательств введения ФИО1 в заблуждение относительно условий договора купли-продажи и кредитного договора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, своей подписью в договоре купли-продажи и кредитном договоре истец согласился с изложенными в них условиями.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ООО «ТК «Конкурент» не исполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно транспортное средство ФИО1 не передано, в связи с чем, необходимо считать договор незаключенным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, подписав кредитный договор и договор залога, подтверждающих получение ФИО1 кредита на приобретение автомобиля L***, 2017 года выпуска, идентификационный № ***, последний не был лишен возможности использовать предоставленные законом средства для защиты своего нарушенного права неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «ТК «Конкурент» обязательств по договору купли-продажи.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс банк», ООО «Торговая компания «Конкурент» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2017 заключенным, прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что 20.09.2017 ООО «Русфинанс банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества: автомобиль «***», 2017 года выпуска, VIN № ***, за номером № *** (т.1 л.д.89), то есть ООО «Русфинанс Банк» были предприняты надлежащие меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, такая информация была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты и ФИО2 могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, как основанными на верно установленных фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требования ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 11.01.2019, поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признаны обоснованными и удовлетворены, соответственно, оснований для отмены обеспечительных мер, не имелось.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, последним не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, в связи с чем, его доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля являются необоснованными.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

ФИО2 не проявил должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении данного автомобиля, на момент заключения договора от 30.09.2017 он не проверил нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, который фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 20 сентября 2017 года (т.1 л.д.89).

Таким образом, банк предпринял меры для того чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля, зарегистрировано до приобретения его ФИО2, последний имел возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовался ею, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

При этом факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В целом доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.