Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Сибнова» Сорокина Л.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Принять отказ Рябошапко Т. Ф. от исполнения агентского договора № № <...>, заключенного 10 июля 2013 года между ООО «Сибнова» и Рябошапко Т. Ф..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнова» в пользу Рябошапко Т. Ф. уплаченную по агентскому договору денежную сумму в размере <...>00 коп., неустойку <...>, 00 коп., компенсацию морального вреда в <...>00 коп., расходы за услуги представителя <...>00 коп., а так же штраф в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнова» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...>60 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Рябошапко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Сибнова» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 10.07.2013 на рекламной презентации туристическим агентством ООО «Сибнова» ей были предложены услуги по организации семейного отдыха на выгодных условиях. На основании представленной ответчиком устной информации об условиях заключения агентского договора она в тот же день - 10.07.2013, заключила с ответчиком данный договор и внесла <...> в качестве вознаграждения Агенту по данному договору. Однако, после тщательного изучения текста договора и приложенных к нему Меморандума Понимания и существенных условий типового договора, сделала вывод, что устная информация, предоставленная ей ООО «Сибнова» об условиях договора противоречит юридическому значению текста агентского договора. В связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации о предоставляемой услуге, она 11.07.2013 в претензионном порядке предъявила ООО «Сибнова» заявление с требованием о расторжении указанного агентского договора и возврате уплаченной суммы в полном объеме. 12.07.2013 ответчик в письменной форме отказался возвращать ей уплаченную по договору денежную сумму.

Просила принять ее отказ от исполнения агентского договора № № <...> от 10.07.2013; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по агентскому договору - <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы – <...>.

В судебном заседании Рябошапко Т.Ф. уточнила заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение отдельных требований потребителя (возврата уплаченных денежных средств) в размере <...>, заявила ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <...>, в остальной части исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что не знала о том, что договор с иностранной фирмой уже заключен. Документы об исполнении поручения ей не вручили, и в дальнейшем отчет об исполнении договора поручения она от ответчика не получала.

Представитель Рябошапко Т.Ф. - Рысева Ю.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Сибнова» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что после оплаты истицей агентского вознаграждения и предоставления денежных средств в размере <...>, общество заключило в ее интересах и по ее поручению договор с компанией «Опе World Holidays LLP» № «OWN55-EP 10037» с учетом существенных условий, согласованных с Рябошапко Т.Ф. Сумма в размере <...> была перечислена по договору с компанией «Опе World Holidays LLP» № «№ <...>», что подтверждается платежным поручением. По окончании исполнения принятых на себя обязательств, Общество представило истице отчет агента и акт выполненных работ от 11.07.2013. После исполнения агентского договора и перечисления денежных средств по договору с компанией «Опе World Holidays LLP» № «OWN55-EP 10037» истица прислала в ответ претензию от 11.07.2013, в которой просит расторгнуть агентский договор и возвратить уплаченную сумму. В ответ на претензию, Общество уведомило, о том что, обязательства в рамках агентского договора исполнены, отчет и акт представлены, оснований для расторжения договора и возврата уплаты денежного вознаграждения не имеется. В свою очередь Общество предложило Рябошапко Т.Ф. мирно урегулировать сложившуюся ситуацию -воспользоваться услугами по размещению в апартаментах на фактически уже выплаченную сумму. Считал, что отказ от договора со стороны Принципала и возврат агентского вознаграждения является неправомерным ввиду того, что договор фактически уже исполнен и прекратил свое действие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сибнова» Сорокин Л.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь в обосновании на те же доводы, что в судебном заседании в районном суде при оспаривании заявленных истицей требований. Указывает, что при исполнении обществом своих обязательств по агентскому договору, истица не вправе требовать возврата с него того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, согласно п. 3.3 агентского договора, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток (в том числе, в случае одностороннего отказа от исполнения договора), он остается у другой стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябошапко Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Сибнова» - Пушкарева С.Н., пояснения Рябошапко Т.Ф., ее представителя Рысевой Ю.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 между Рябошапко Т.Ф. (Принципал) и ООО «Сибнова» (Агент) был заключен агентский договор № № <...>, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала заключить от своего имени, но за счет Принципала договор с компанией «One World Holidays LLP» (договор «OWH») на приобретение права размещения в жилых апартаментах на условиях в соответствии с Типовым договором и Меморандумом Понимания, а также существенными условиями типового договора, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Агентского Договора, и произвести необходимые взаиморасчеты в соответствии с условиями заключенного Договора «OWH».

В соответствии с п. 2.1.1 данного договора Принципал обязуется после заключения настоящего договора предоставить Агенту документы, информацию, а также денежные средства, необходимые для исполнения настоящего поручения в размере <...>, в том числе агентское вознаграждение.

Неотъемлемыми частями указанного агентского договора являются Типовая форма договора «OWH» (приложение № 1) и Меморандум понимания (приложение № 2).

В тот же день – 10.07.2013, истица оплатила ответчику денежные средства в размере <...>, что подтверждается чеком (л.д. 66).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что предоставленная ей на презентации устная информация об условиях договора противоречит юридическому значению текста договора, в частности, согласно устной информации потребитель со своей семьей вправе принимать участие в рекламной презентации на территории курортной резиденции своего отдыха; вправе безвозмездно предоставлять своим друзьям и дальним родственникам права размещения и проживания по агентскому договору; в случае расторжения агентского договора по инициативе Принципала не менее чем за 20 дней до даты заезда в апартаменты курортной резиденции, ООО «Сибнова» обязуется возвратить потребителю уплаченную по договору сумму без штрафных санкции.

Однако, согласно п. 10 Меморандума понимания выгодоприобретатель (Принципал) обязуется принять участие в обязательной рекламной презентации на территории конкретной курортной резиденции для более подробного ознакомления с системой владения отдыхом и ее преимуществами. В случае отказа от участия в данной презентации, выгодоприобретатель обязан уплатить принимающей стороне штрафные санкции в размере полной фактической стоимости проживания в данной курортной резиденции на момент заселения.

В соответствии с п. 8 Меморандума понимания выгодоприобретатель вправе проживать в апартаментах резиденции исключительно совместно со своими близкими родственниками. Размещение для друзей выгодоприобретателя и дальних родственников последнего осуществляется за дополнительную плату и не входит в рамки оплаты по настоящему договору.

Пункт 5.2 Типовой формы договора «OWH» предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Покупателя, после полной оплаты его стоимости, до получения Отпускного сертификата, Покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере не менее 60 % от полной фактически уплаченной стоимости по настоящему договору.

Из объяснений Рябошапко Т.Ф., данных ею в суде первой инстанции следует, что на презентации она присутствовала вместе со своим супругом. С условиями договора они были ознакомлены агентом ответчика в устной форме. Прочесть условия договора самостоятельно агент им не давала возможности, перебивала, закрывала договор руками, говоря при этом, что все написанное в договоре расскажет им устно. В итоге, поверив информации, изложенной агентом в устной форме, она подписала договор. Ознакомившись дома с условиями договора, обнаружила много несоответствий между устными разъяснениями, данными им на презентации, и положениями самого договора. После этого она сразу решила отказаться от исполнения договора.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Рябошапко Ю.И. (супруг Рябошапко Т.Ф.) дополнительно пояснил, что в ходе презентации на них было оказано психологическое воздействие. Самостоятельно прочесть договор им не давали, на их просьбы о том, чтобы ознакомиться с условиями договора дома, ответили, что можно знакомиться только здесь, в противном случае они потеряют предоставляемую им скидку. В ходе презентации воспроизводились клипы на иностранном языке. Изучив условия договора дома, обнаружили, что предоставленная им на презентации устная информация значительно отличается от условий договора, и в тот же вечер 10.07.2013 позвонили ответчику с просьбой расторгнуть договор, на что им ответили, что необходимо перезвонить завтра.

Утром 11.07.2013 истица обратилась в ООО «Сибнова» с заявлением о расторжении агентского договора № № <...> от 10.07.2013 и возврате уплаченных ею денежных средств, указывая, что при ознакомлении с текстом договора они нашли много разногласий с той информацией, которая в устной форме была им предоставлена на презентации.

Данное заявление было принято ответчиком и сделана отметка в 12час.05мин., несмотря на то, что истица привезла заявление в офис компании к началу рабочего дня – к 11 часам 11.07.2013.

12.07.2013 ответчик предоставил истице письменный ответ на данное заявление, отказав в возврате денежных по договору, ссылаясь на то, что ООО «Сибнова» выполнило принятые на себя по агентскому договору обязательства надлежащим образом, а именно: 11.07.2013 заключен договор с «One World Holidays LLP» и перечислены денежные средства.

При этом судом установлено, что ООО «Сибнова» перечислило денежные средства и заключила от имени потребителя договор с иностранной фирмой после получения заявление истицы об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Доказательств обратного, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Сибнова» при заключении агентского договора № № <...> от 10.07.2013 в нарушении ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, ввел Рябошапко Т.Ф. в заблуждение относительно основных условий заключенного договора.

Удовлетворяя исковые требования в части отказа потребителя от исполнения агентского договора и возврата денежной суммы уплаченной по договору в размере <...>, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг), и предоставление информации о товаре (работе, услуге) является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Рябошапко Т.Ф. с заявление об отказе от исполнения договора обязательства ООО «Сибнова» по спорному договору были уже исполнены, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку по условиям агентского договора от 10.07.2013 агент (ответчик) обязался совершать действия за счет и в интересах принципала (истца), то в соответствии со ст. 1011 ГК РФ к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 49 ГК РФ, в том числе, и при решении вопроса о возможности принципала в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору (п.1 ст. 977 ГК РФ). Так как в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком заявления истицы о расторжении договора и возврате денежных средств (что не оспаривалось и ответчиком), ответчиком не доказано, что заключение договора с «One World Holidays LLP» и перечисление денежных средств было произведено Обществом до поступления заявления истицы о прекращении действия договора, следовательно, ввиду отказа принципала обязательства, вытекающие из агентского договора, прекратились, и ответчик должен возвратить истице уплаченные ею денежные средства, и у него отсутствуют основания требовать агентское вознаграждение за услуги, оказанные в период после получения заявления.

Отчет агента и акт выполненных работ, на которые ссылается генеральный директор ООО «Сибнова» в апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют, не приложены они и к самой жалобе. Доказательств направления для оформления истице акта выполненных работ по агентскому договору ответчик также не представил.

Кроме того, в платежном поручении № <...> от 11.07.2013, на которое также указано в жалобе, время перечисления денежных средств не указано.

Кроме того, доводы автора жалобы на неверное применение к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку в данном случае нарушено право истицы, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации в <...> соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ и на основании представленных Рябошапко Т.Ф. документов, суд правомерно взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности - <...>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (на которую ссылался истец, предъявляя требование о взыскании неустойки) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)).

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле требования истицы о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества), а на нормах ст. 32

При этом необходимо сказать, что п. 3 ст. 31 Закона не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора (что не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на законе). С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил законное требование истицы о возврате уплаченной суммы по договору, с него подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% (установлена с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), размер процентов с 13.07.2013 по 23.08.2013 (за 42 дня как заявлено Рябошапко Т.Ф.) составит <...> ((<...> х 8,25% х 42)/360).

В соответствии с ч. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с ответчика в пользу Рябошапко Т.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм, подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика. Размер штрафа, взыскиваемого в пользу Рябошапко Т.Ф., составит <...>.

В указанной связи, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнова» в пользу Рябошапко Т. Ф.:

- уплаченную по агентскому договору денежную сумму в размере <...>00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> 32 коп.;

- компенсацию морального вреда в <...>00 коп.;

- расходы за услуги представителя <...>00 коп.;

- штраф в размере <...>16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнова» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...>14 коп.».

Председательствующий –

Судьи -