Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить истцу ФИО1, препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве возмещения убытков, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля возврат госпошлины по иску, всего – на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик - собственником 9/10 доли в праве на указанную квартиры. Со стороны ответчика ему чинятся препятствия в проживании в квартире, по причине чего истец не может проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире, вынужден снимать жилье по иному адресу, нести убытки и претерпевать нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа взыскать компенсацию морального вреда с ответчиком и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2<данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что суд, установив, что ответчик своими действиями длительное время нарушал личные неимущественные права истца, чем причинял истцу моральный вред, необоснованно не возложил на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что во исполнение решения суда о вселении истца в квартиру ответчик добровольно передала 26.02.2016 г. ключи от спорной квартиры. С момента передачи ключей истцу никто не препятствовал в проживании и пользовании жилым помещением. Кроме того, в марте 2016 года истец установил дополнительную металлическую входную дверь и препятствует ответчику в проживании и пользовании спорной квартирой. Доводы истца о том, что ключ не открывает входную дверь, ничем не подтверждены.

Апеллянт полагает, что истец умышленно увеличил размер убытков, снимая комнату по цене, превышающей рыночную.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков, поскольку предоставлен заведомо недействительный договор аренды жилья, при этом не была установлена личность лица, написавшего представленные расписки о получении денежных средств.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит право собственности на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, а ответчику - право собственности на 9/10 доли в праве на указанную квартиру. Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2015 г. ФИО1 вселен в спорную квартиру.

Ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, которые повлекли необходимость несения убытков в виде платы за аренду иного жилого помещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт воспрепятствования ответчиком в проживании истца в спорном жилом помещении, на основании чего пришел к выводу о вынужденности ФИО1 снимать жилье, в связи с чем убытки истца в виде оплаты арендной платы за наем жилья, понесенные истцом по вине ответчика, возложил на ФИО2

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательствам и противоречат установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2015 г., вступившим в законную силу 25.02.2016 г., ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение. Между тем, из пояснений истца следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда он не получал, к исполнению не предъявляла, в службу судебных приставов-исполнителей обратился только в мае 2016 года.

Устраняя препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что реализация соответствующего способа защиты права возможна в случаях реального проживания заинтересованного лица в жилом помещении, в то время как на дату принятия решения суда ФИО1 не был фактически вселен в спорное жилое помещение и не проживал в нем.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и учитывая, что возможность исполнения решения суда не утрачена, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещениям не подлежали удовлетворению, что также основывается на содержании имеющего преюдициальное значения для разрешения настоящего спора решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2015 г.

Размер понесенных убытков истец основывал на представленных расписках о передаче денежных средств ФИО3 и договоре найма с указанным лицом, которые судом первой инстанции признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения убытков и их размер.

Между тем, истцом в обоснование заявленных исковых требований при рассмотрении дела по существу представлялись различные по своему содержанию договоры найма комнаты, включающие противоречивые сведения по датам их заключения, объектам найма и персональным данным наймодателя, в связи с чем у судебной коллегии возникают сомнения в достоверности таких документов, соответственно, в самом факте найма комнаты и реальной уплаты причитающихся за ее наем денежных средств.

Поскольку указанные документы оценены судом критически, в связи с чем не могут быть положены в основу решения, а иных бесспорных доказательств несения убытков материалы дела не содержат, заявленные ФИО1 требования о возмещении убытков подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не доказано истцом и наличие причинно-следственной между расходами истца по найму комнаты и препятствиями ответчика во вселении в спорное жилое помещение.

Принадлежащая сторонам квартира является двухкомнатной и имеет общую площадь 43,8 кв.м, жилую – 24 кв.м. Исходя из соотношения долей истец права претендовать на выделение в его пользование 4,3 кв.м общей площади и 2,4 кв.м – жилой, в то время как минимально допустимый размер площади жилой комнаты в силу действующего правового регулирования составляет 8 кв. м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 3 пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 фактически не вселен в квартиру, порядок пользования которой не определен, а за истцом не было закреплено конкретного помещения в спорной квартире, учитывая незначительность размера доли истца, решение суда о праве истца на получение в счет возмещения убытков стоимости аренды жилого помещения является неправильным, противоречит вышеприведенным положениям гражданского и жилищного законодательства, фактически повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в объеме платежей, уплачиваемых за пользование площадью помещения, размеры которого превышают площадь помещения в спорной квартиры, соотносимого с размером доли в праве истца на нее.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимания, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 полежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение по доводам жалоб отмене либо изменению не подлежит, как соответствующее требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае не предусмотрена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2 и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий:

Судьи: