Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Дроздова Алексея Анатольевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления Дроздова Алексея Анатольевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4031/2017.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Дроздов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4031/2017 по иску Дроздова А.А. к Шириной Н.А. о вселении.

Требования мотивировал тем, что решением суда удовлетворены его требования к Шириной Н.А. о вселении. Судом выдан исполнительный лист, однако ответчик решение суда не выполняет. Исполнительный лист он не получал и в службу судебных приставов для исполнения не предъявлял. Просил выдать дубликат исполнительного листа и направить его в Управление Федеральной службы судебных приставов по месту исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Дроздов А.А. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что он получал исполнительный лист, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что почтовое отправление с исполнительным листом в отделении почтовой связи он не получал. Суд при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа его доводы не проверил, и неправомерно возложил на него бремя доказывания отсутствующего факта, презюмируя добросовестность действий почтовой службы и, не выясняя фактические обстоятельства дела. Полагает, что отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа препятствует реализации им права на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2017 г. удовлетворены требования Дроздова А.А. к Шириной Н.А. о вселении.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 018707697.

13 февраля 2018 г. исполнительный лист направлен Дроздову А.А. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 52, кв. 56. Почтовый идентификатор письма №16451811192520.

Доказательств, свидетельствующих получение адресатом данного почтового отправления, в материалах дела не имеется.

Согласно официальной информации ФГУП «Почта России», размещённом на сайте в сети Интернет, почтовое отправление №16451811192520 получено 20 февраля 2018 г.

Из имеющихся в материалах дела документов и информации с сайта ФГУП «Почта России» установить лицо, получившее почтовое отправление, не представляется возможным.

В случае утраты подлинника исполнительного суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением ряда изъятий.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 1 – 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из добросовестности действий почтовой службы по вручению почтового отправления надлежащему адресату. Со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Дроздову А.А. в выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения почтового отправления неустановленному лицу, а не ему лично.Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции не установил необходимые фактические обстоятельства дела, входящие в предмет исследования и оценки при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильно определив перечень обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, указав среди них факт утраты (неполучения) исполнительного документа взыскателем Дроздовым А.А., суд разрешил требования в отсутствие в материалах гражданского дела надлежащих доказательств вручения почтового отправления с идентификатором № 16451811192520 какому-либо лицу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащим доказательством, подтверждающим вручение почтового отправления с исполнительным документом, является уведомление о вручении, в котором, в том числе, содержатся сведения о лице, получившем письмо.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих факт вручения почтового отправления, суд вправе принять иные письменные документы, оформленные ФГУП «Почта России».

Суд первой инстанции, ссылаясь на презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота, возложил бремя доказывания невручения почтового отправления адресату на заявителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Среди изъятий из указанного правила о распределении бремени доказывания законодательство предусматривает положение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ФГУП «Почта России» обязанностей по вручению почтового отправления, поскольку полагает, что оно было вручено не адресату, а иному лицу.

При указанных обстоятельствах возлагать на Дроздова А.А. бремя доказывания нарушения ФГУП «Почта России» порядка вручения почтовых отправлений недопустимо.

Из материалов гражданского дела следует, что Дроздов А.А. с момента вступления решения суда в законную силу неоднократно обращался в суд с заявлением о направлении исполнительного листа по делу в УФССП по месту исполнения решения (заявления от 19 апреля 2018 г., от 23 мая 2018 г., от 17 августа 2018 г.).

Поступившие заявления не были приняты судом и на них не были даны ответы в связи с поступлением по незащищенным каналам связи (на электронную почту суда), то есть по причине несоблюдения заявителем порядка обращения в суд.

Вместе с тем сам по себе факт многократного поступления данных заявлений подтверждает то обстоятельство, что заявитель исполнительного листа на руках не имеет.

Каких-либо документов, свидетельствующих факт вручения почтового отправления с исполнительным листом, материалы дела не содержат.

Из пояснений Дроздова А.А. следует, что у него имеется информация о вручении почтового отправления иному лицу. Представитель почтового отделения копию извещения о вручении почтового отправления ему предоставить отказался, а потому представить доказательства неполучения им потового отправления он не имел возможности.

Отказывая в удовлетворении заявления Дроздова А.А., суд не учел, что ни судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Лизунов Н.В., ни должник Ширина Н.А. свои возражения относительно выдачи дубликата исполнительного листа не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит препятствий для удовлетворения заявления Дроздова А.А. и выдачи ему дубликата исполнительного листа по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Дроздова Алексея Анатольевича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Дроздову Алексею Анатольевичу дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4031/2017 иску Дроздова Алексея Анатольевича к Шириной Надежде Анатольевне о вселении.

Председательствующий

Судьи