Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от 12.11.2010г. и договора купли-продажи от 21.05.2013г. отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учетом уточненных, о признании сделок ничтожными, указав, что 12.11.2010 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли продажи офисного помещения по адресу: ****, по условиям которого он продал ответчику помещение за ** рублей, однако ФИО2 денежные средства ему не передал. 21.05.2013г. между ФИО5, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи офисного помещения общей площадью 58,5 кв.м, по адресу: ****. Указанный договор является ничтожным, так как фактически владельцем указанного помещения с Декабря 2010г. является он, ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил отложить рассмотрение дела для обсуждения условий мирового соглашения с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями полностью согласен факт неуплаты цены договора признает в полном объеме, готов обсудить условия мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО6, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, заявленной истцом в обоснование исковых требований, которой, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2010г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 58,5 кв.м, по адресу: ****. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 10.12.2010г. (л.д. 47-48). 21.05.2013г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 58,5 кв.м, по адресу: ****. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 7.06.2013г. Согласно п.6 договора обязанность продавца передать нежилое помещение покупателю считается исполненной с момента подписания договора без составления отдельного документа о передаче помещения (л.д. 51).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, а именно положения статьей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи от 12 ноября 2010 года между ФИО7 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны сделки совершили действия, характерные для договора купли-продажи, при этом доказательств того, что данная сделка прикрывала какую-либо иную сделку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие оснований для признания сделки от 12.11.2010 года ничтожной, суд также пришел к правильному выводу, что ФИО2, будучи собственником нежилого помещения по адресу: ****, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу положений статьи 209 ГК РФ, имел право распорядится принадлежащим ему имущество, что сделал, заключив с ФИО3 договор купли-продажи от 21.05.2013 года. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данной сделки ничтожной по основаниям, заявленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения между ним и ответчиком ФИО2, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения является правом суда), а не обязанностью. В данном случае, суд обоснованно указал, что в случае заключения мирового соглашения между истцом и одним из ответчиков, а именно ответчиком ФИО2, будут нарушены права и законные интересы второго ответчика ФИО3, что является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана должна правовая оценка действиям сторон при заключении сделок, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: