Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2019 года, которым исковые требования Панкова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Аршакян Г.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав пояснения истца Панкова Е.Н., ее представителя Ветров Д.В., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против жалоб ответчика, ответчика ИП Аршакян Г.Г., его представителя Попову Р.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Панкова Е.Н. обратилась с иском к ИП Аршакян Г.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аршакян Г.Г. и Панкова Е.Н. заключен договор купли – продажи мебели и комплектующих, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар – кухню НКМ ГЕЛЛА «Марина» стоимостью 107 450 рублей. В день подписания договора она уплатила предусмотренную договором предоплату в размере 50 000 рублей, а остальную часть 57 450 рублей должна была оплатить не позднее срока поставки товара - не позднее 50 календарных дней с момента заключения договор.

ДД.ММ.ГГГГПанкова Е.Н. был поставлен кухонный гарнитур в разобранном виде, в этот же день истец в соответствии с условиями договора она оплатила оставшуюся часть денежных средств в размере 57 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Аршакян Г.Г. кухонный гарнитур был собран, после сборки выяснилось, что мебель имеет недостатки, а именно несоответствие размеров дверей кухонного шкафа и невозможность использовать кухонное ведро. В результате чего она отказалась подписывать акт приемки товара.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии недостатки были устранены в полном объеме, дверцы доставлены и установлены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец просила взыскать неустойку в размере 60 709,25 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 рублей.

Судом постановлено решение, в соответствии с которым взыскано с индивидуального предпринимателя Аршакян Г.Г. в пользу Панкова Е.Н. неустойка в размере 20 415,55 рублей, штраф – 10 707,75 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе Панкова Е.Н. в лице представителя по доверенности Ветров Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, в части взыскания неустойки и судебных расходов, просит увеличить размер неустойки до 60172 рублей, размер штрафа, а также сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе Аршакян Г.Г. считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование указывает на поставку товара Панкова Е.Н. надлежащего качества, что подтверждается спецификацией, эскизом, накладной, выпиской из каталога, техническими характеристиками мойки и ведра. Считает, что суд первой истанции, в нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованно рассчитал неустойку исходя из всей цены договора купли-продажи товара на заказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный размер неустойки следует рассчитывать из стоимости отдельных частей кухонного гарнитура. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения норм действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аршакян Г.Г. и Панкова Е.Н. заключен договор купли - продажи мебели и комплектующих, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар – кухню НКМ ГЕЛЛА «Марина» стоимостью 107450 рублей (л.д. 10-12).

Во исполнение условий договора истцом по договору была внесена оплата в размере 50 000 рублей, что отражено в тексте договора и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен товар, а именно кухонный гарнитур НКМ ГЕЛЛА «Марина» в разобранном виде, в этот же день истец в соответствии с условиями договора оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 57 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кухонный гарнитур был собран, после сборки выяснилось, что мебель имеет недостатки, а именно несоответствие размеров дверей кухонного шкафа и невозможность использовать кухонное ведро. В результате чего истец отказалась подписывать акт приемки товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены в полном объеме, дверцы доставлены и установлены, что подтверждается актом по устранению недостатков (л.д. 19)

Считая, что ИП Аршакян Г.Г. допустил просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура, Панкова Е.Н..Н. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с чем возник настоящий спор.

Принимая решение и указывая о подтверждении материалами дела выявленных недостатков в кухонном гарнитуре в день его сборки и отказа подписания акта приема передачи – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив, что ответчику было известно о существующих недостатках до момента предъявления претензии со стороны истца, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день устранения недостатков), штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

С данным решением судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 4.3 Договора Продавец гарантирует постановку качественного товара. В случае наличия дефектов или недокомплекта товара продавец обязуется устранить или заменить некачественный товар в течение 45-60 рабочих дней (в зависимости от НКМ, мебели).

Из материалов дела следует, что у ответчика на момент предъявления претензии об устранении недостатка товара (несоответствие размеров дверей кухонного гарнитура) – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый для замены товар, и замена данного товара была произведена в течении 30 дней – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Панкова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Аршакян Г.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Панкова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Аршакян Г.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: