Гражданский кодекс часть 1

«Требования ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действия должностного лица, возмещении убытков оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 ФИО1, поддержавшей доводы жалобы; пояснения представителя Министерства финансов РФ ФИО4, представителя УФССП России по Омской области ФИО5, пояснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО6, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО №1 города Омска в виде вынесения в отношении ФИО2 постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ по делу № 19872/1 3/05/55 и постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ по делу № 27717/13/05/55, бездействия в виде ненаправления ФИО2 копий указанных постановлений о временном ограничении выезда из РФ; взыскании за счет казны РФ убытков в размере <...> руб. и <...> руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 03.04.2013 должник ФИО2 получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска от 21.03.2013 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 19872/13/05/55 по исполнительному листу, выданному Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-5973/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу М.А.С. ущерба в размере <...> руб.

11.04.2013 представитель взыскателя обратился в ОСП по ЦАО № 1 города Омска с заявлением о возврате исполнительного листа, но 15.04.2013, поскольку стороны не пришли к соглашению о добровольном погашении задолженности по частям (рассрочке), представитель взыскателя вновь обратился в ОСП по ЦАО № 1 города Омска с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению.

17.04.2013 ФИО2 получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 27717/13/05/55 от 17.04.2013. Иных документов, в том числе постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 не получала.

25.04.2013 она с супругом ФИО3 на основании договора оказания услуг, заключенного с ООО «Туристическое агентство «Одиссея» (туроператор «Натали-Турс»), приобрели туристическую путевку в <...>, стоимостью <...> руб. Поездка была запланирована на период с 07.05.2013 по 13.05.2013 с вылетом из города Омска. 07.05.2013 при прохождении государственной границы в аэропорту «Омск Центральный» ФИО2 было отказано в пересечении границы по причине наличия у нее запрета на выезд из страны. В результате чего супруг ФИО2 - ФИО3 также был вынужден отказаться от запланированного отпуска. ООО «Туристическое агентство «Одиссея» за неиспользованный туристический продукт возвратило им <...> руб.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО1 иск поддержали.

Представитель УФССП России по Омской области ФИО5 пояснила, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Полагала, что отсутствуют условия для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, так как отсутствует вина судебного пристава-исполнителя и противоправность действий.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда просила отказать. Пояснила, что, зная о возбужденном исполнительном производстве, а также о санкциях, применяемых к должнику в случае неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО2 приобрела путевку для выезда за пределы РФ. Не погасив задолженность и не уведомив судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин для неисполнения судебного решения, ФИО2 в указанный период имела доходы, которые позволили оплатить путевки на отдых за границей, стоимость которых сопоставима с размером долга. Истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых имеется причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и полученным вредом.

Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, осуществивший незаконные действия.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО6 требования не признала, пояснила, что со стороны должника не предпринималось никаких действий к погашению имеющейся у нее задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Пограничного управления ФСБ России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Н-ных ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить. Отмечает, что не представлено доказательств уклонения ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа. Должник не была уведомлена о принятии в отношении нее мер принудительного воздействия. Реестр исходящей корреспонденции ОСП не является доказательством направления ФИО7 постановления. Фактически ограничение ее выезда было осуществлено в рамках исполнительного производства, оконченного ранее. Сумму долга Немыкина оплатила самостоятельно по квитанции, поэтому отсутствуют основания для выводов о том, что исполнение судебного решения было принудительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения в отношении ФИО2 постановлений о временном ограничении выезда за пределы РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения постановлений об ограничении права должника ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации, при этом судом учтено, что истец не предпринимала возможных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем последовательно по заявлениям взыскателя возбуждались в отношении ФИО2 два исполнительных производства по одному исполнительному листу на общую сумму <...> руб:

-21.03.2013 - исполнительное производство № 19872/13/05/55. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.04.2013. По заявлению взыскателя данное исполнительное производство окончено 11.04.2013.

-17.04.2013 - исполнительное производство № 27717/13/05/55. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.04.2012.

При этом требования исполнительных документов ФИО2 не были исполнены в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела видно, что платежи во исполнение требований исполнительного документа произведены ФИО2 в пользу Отдела судебных приставов 15.05.2013, то есть за пределами установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Как видно из ч.1 ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ, для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, законодатель связывает уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа с невыполнением без уважительных причин содержащихся в нем требований в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В отношении ФИО2 данные обстоятельства установлены. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению ФИО2 в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено.

Судебный пристав-исполнитель, имея законные основания, 10.04.2013 и 06.05.2013 вынес постановления о временном ограничении права ФИО2 на выезд из РФ.

Тот факт, что постановление о временном ограничении права ФИО2 на выезд из РФ вынесено 06.05.2013, а фактический выезд ФИО2 из РФ запрещен уже 07.05.2013, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку по состоянию на 07.05.2013 правовые основания для фактического временного ограничения права ФИО2 на выезд из РФ имелись.

В данной же связи не влечет признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя довод истцов о том, что фактически ограничение права ФИО2 на выезд из РФ было осуществлено в рамках оконченного ранее исполнительного производства № 19872/13/05/55.

Как указано выше, постановление о возвращении исполнительного документа принято на основании заявления взыскателя в связи с намерением урегулировать вопрос об оплате задолженности, однако в связи с тем, что такое соглашение не состоялось, 16.04.2013 исполнительный лист и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в отдел УФССП.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 11.04.2013 указано, что ограничение выезда снимается только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

ФИО2 о возможности применения в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа была предупреждена постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2013.

Аналогичное предупреждение содержало и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013 получена ФИО2 24.04.2013, 25.04.2013 супругом должника приобретена туристическая путевка.

Таким образом, ФИО2, обладающей информацией о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства на сумму более <...> руб., сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы РФ. Также в договоре на оказание туристических услуг от 25.04.2013, агентство предупреждало клиента и сопровождающих его лиц о возможных рисках, связанных с проблемами, возникающими при прохождении ими, в частности, пограничного контроля.

В данной связи довод жалобы о том, что ФИО2 не была уведомлена о принятии в отношении нее мер принудительного воздействия, ошибочен.

Кроме того, 07.05.2013 ФИО8 было направлено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ от 06.05.2013, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции ОСП.

Довод жалобы о том, что реестр исходящей корреспонденции ОСП не является доказательством направления истцу постановления, судебная коллегия отклоняет. Ведение реестров на отправку корреспонденции предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, являющейся обязательной для исполнения и ее территориальными органами. Так, накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства (п.4.8.5 Инструкции).

Отказывая во взыскании за счет казны РФ убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия всех элементов состава деликта. В частности, также отсутствуют доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: