Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2013 года дело по частной жалобе Шуляковой Л.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года, которым отказано Шуляковой Л. В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2013 года. Указано, что после вступления определения суда в законную силу частную жалобу возвратить Шуляковой Л.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2013 года с Шуляковой Л.В. в пользу Носыревой Э.С. и Валуховой В.В. взысканы судебные расходы по 12 000 руб. каждому.

16 июля 2013 года представителем Шуляковой Л.В. – Королевой Н.А. подана частная жалоба на определение суда от 04 июня 2013 года, в также заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу по тем основаниям, что копия определения суда представителем была получена лишь 03 июля 2013 года, в связи чем, по мнению заявителя, срок на обжалование надлежит исчислять с указанной даты.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Шулякова Л.В. и обращаясь с частной жалобой, просит определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 г., при этом ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суд от 04.06.2013 г. было постановлено судом в судебном заседании в отсутствии самого истца. Истец не уведомлял суд о рассмотрении в его отсутствие ходатайства о распределении расходов ответчиков. Представитель истца, присутствовавший при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов, не получил определение от 04.06.2013 г. в окончательной форме, судом была оглашена только резолютивная часть определения, о дате изготовления определения суда в окончательной форме суд не сообщил. Шулякова Л.В. копию определения суда от 04.06.2013 г. не получила до настоящего времени. Представителем истца копия определения получена только 03.07.2013 г.

Полагает, что срок для подачи частной жалобы следует исчислять со дня, когда лицу, обладающему правом на его обжалование, стало известно о его вынесении. Поскольку копия обжалуемого определения не была направлена судом в адрес истца, истец до настоящего времени не получил копию определения, то причина пропуска срока является уважительной и процессуальный срок подлежит восстановлению.

Также указывает, что в определении от 26.08.2013 г. в водной части определения суд не указал лиц, участвующих в деле и их представителей, указав только на само дело и предмет спора, не расписав предмет спора полностью; описательная часть определения не содержит полностью требования представителя истца относительно восстановления срока; мотивировочная часть определения не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, доказательства, на которых основаны выводы суда; резолютивная часть определения не содержит указания на срок составления мотивированного определения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела и норм процессуального права.

Так, из протокола судебного заседания от 04.06.2013 г. (т. 1 л.д. 252) следует, что в судебном заседании при вынесении определения от 04.06.2013 г. присутствовал представитель истца – Королева Н.А., которая была наделена истицей полномочиями не только представлять интересы истца в судебном заседании, но и обжаловать любые судебные постановления.

Согласно указанного выше протокола судебного заседания, определение суда было оглашено 04.06.2013 г. в полной, а не резолютивной части, сторонам разъяснены не только срок, но и порядок обжалования определения. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Более того, вынесение резолютивной части определения суда первой инстанции не предусмотрено и ст. 224 ГПК РФ. Таким образом, доводы жалобы об оглашении резолютивной части определения суда не обоснованы, доказательств невозможности своевременного получения копии определения суда истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что истица лично не получала копию определения суда не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истица воспользовалась указанным правом, выдала доверенность на имя своего представителя, который участвовал в судебном заседании, представлял интересы истицы и был наделен полномочиями обжаловать определение суда (т. 2 л.д. 21). Более того, частная жалоба, срока на подачу которой просят восстановить, подана и подписана так же представителем истицы, а не самой истицей.

Иные доводы жалобы являются формальными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не привели и не могли привести к принятию неправильного определения, а правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 1 ст. 333, ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и постановленным с соблюдением норм процессуального права, а доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шуляковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: