Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Царева В.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Царева В.А. к Северный Банк ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без движения.

Разъяснить заявителю, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить недостатки, указанные в определении судьи.

В случае невыполнения требований, указанных в определении суда, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу с приложенными документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Царев В.А. обратился с иском к Северному Банку ОАО «Сбербанк России», в котором просит обязать ответчика пролонгировать договор по вкладу «<данные изъяты>» на последующие <данные изъяты> года; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Оставляя исковое заявление Царева В.А. без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не указан размер неустойки, подлежащей взысканию, а также не приложен ее расчет.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Абзацем 8 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из искового заявления следует, что Царев В.А. обратился с иском к Северному банку ОАО «Сбербанк России», в котором просит обязать ответчика пролонгировать договор по вкладу, взыскать неустойку и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

При этом истцом не указан размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и не представлен ее расчет.

Учитывая, что истцом заявлено требование, в том числе имущественного характера, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения.

Право лица на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по составлению данного заявления с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, а ссылка в жалобе на то, что расчет неустойки является обязанностью ответчика, противоречит вышеуказанным нормам.

Право судьи оставить исковое заявление без движения, предоставленное статьей 136 ГПК РФ, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) и не может расцениваться как пристрастие к началу волокиты дела.

Довод жалобы о том, что предоставленный для устранения недостатков срок, указанный в определении от 16 октября 2015 года, является недостаточным и неразумным, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Из представленных материалов усматривается, что определение вынесено судьей 16.10.2015 года, ДД.ММ.ГГГГ направлено Цареву В.А., истцом определение получено до истечения срока для исправления его недостатков.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Царева В.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: