Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года и дополнительное решение от 25 января 2016 года по делу по иску СНТ «Монтажник» к ФИО1, ФИО2 об обязании передать печать, учредительные, организационные, финансовые и хозяйственные документы, связанные с деятельностью товарищества, по встречному иску ФИО1 к СНТ «Монтажник» о признании решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителей СНТ «Монтажник» ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

СНТ «Монтажник» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании передать печать, учредительные, организационные, финансовые и хозяйственные документы, связанные с деятельностью товарищества, указав, что ответчики исполняли обязанности соответственно председателя правления и казначея товарищества в 2010-2014 годах, после прекращения полномочий решением общего собрания от 24 августа 2014 года отказались передавать печать, документы и денежные средства.

ФИО1 предъявил встречный иск к СНТ «Монтажник» о признании недействительными решения общего собрания от 24 августа 2014 года об освобождении его от должности председателя правления и решения от 30 августа 2014 года о назначении нового председателя, указав, что на общих собраниях отсутствовал кворум, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившиеся в отсутствии уведомления членов товарищества за две недели до даты проведения собрания.

В судебном заседании представители СНТ «Монтажник» ФИО5, ФИО6 первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

ФИО1 и его представитель ФИО3 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 02 июля 2015 основной иск удовлетворен частично: на ФИО1 возложена обязанность передать печать протоколы общих собраний и правления, учредительные, организационные, финансовые и хозяйственные документы; отказано в удовлетворении встречного иска.

Дополнительным решением от 25.01. 2016 конкретизирован перечень документов, обязанность по передаче которых возложена на ФИО1

В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решение ФИО1 ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно п.2 ст. 21 Закона внеочередное общее собрание членов такого объединения по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 п.2 ст. 21 Закона).

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения (абзац 8 п.2 ст. 21 Закона).

Судом установлено, что 24 августа 2014 года созвано внеочередное общее собрание членов СНТ «Монтажник» (из объяснений сторон – стихийное), в котором согласно протоколу присутствовали 56 членов,17 членов участвовали через представителей по доверенности, по утвержденной повестке собрания простым большинством голосов принято решение освободить ФИО1 от должности председателя правления за неоднократное, грубое нарушение устава и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ. 30 августа 2014 года созвано внеочередное общее собрание членов СНТ «Монтажник», на котором согласно протоколу присутствовали 53 члена, 21 член участвовал через представителей по доверенности, по утвержденной повестке собрания простым большинством голосов повторно принято решение избрать председателем правления ФИО5 и подтвердить полномочия членов правления: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на представленные сторонами противоречивые доказательства численности состава членов СНТ «Монтажник», которые бесспорно свидетельствуют о наличии кворума на внеочередном общем собрании от 24 и 30 августа 2014 года; при подсчете числа участников общего собрания 24 августа 2014 года неправомерно учтены 17 членов, действующих через представителей по доверенности, которые в нарушение требования абз.7 п.2 ст. 21 Закона не заверены председателем объединения, на общем собрании от 30 августа 2014 года по тому же основанию неправомерно учтены 21 лицо; на общем собрании от 24 августа 2014 года участвовали 6 лиц, не являющихся членами СНТ «Монтажник», а на общем собрании от 30 августа 2014 года – 1 лицо; без их учета в собраниях приняли участие соответственно 50 и 52 члена товарищества, что составляет более 50% от общего количества членов СНТ «Монтажник» как по спискам, представленным ФИО1 (53 чел.), так и по спискам, представленным ФИО5 и ФИО6 (90 чел.); несоблюдение срока уведомления членов товарищества и порядка созыва общего собрания членов товарищества не влечет безусловной неправомочности внеочередного общего собрания при наличии кворума, если это не повлияло на волеизъявление участников, т.е., если голоса отсутствующих членов не могли повлиять на результаты голосования по принятым решениям.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решения собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии кворума.

Статья 181.2 ГК РФ предъявляет требования к процедуре принятия решений на собрании и их оформлению.

В данном случае протоколы общего собрания являются доказательствами, фиксирующими процедуру принятия решений. В рамках заявленных встречных требований содержащиеся в протоколах сведения подлежат проверке.

Из протокола от 24.08.2014 следует, что в СНТ «Монтажник» 141 член, на собрании присутствует 56 членов, представлено также 17 доверенностей, в голосовании приняли участие 73 голоса, что составляет 51,8 % от общего числа членов. Из протокола от 30.08.2014 следует, что в СНТ 141 член, на собрании присутствует 53 члена, также представлены 21 доверенность, в голосовании приняли участие 74 голоса, что составляет 52,5% от общего числа членов.

Данные, содержащиеся в протоколах, свидетельствуют о том, что общее собрание полномочно при участии в них 71 и более членов (141 х 50%).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости учета голосов, представленных по доверенности, которые в нарушение требования абз.7 п.2 ст. 21 Закона никем не заверены.

Исключение из подсчета указанных голосов свидетельствует об отсутствии кворума на проведенных собраниях: 24.08.2014 – 56 членов; 30.08.2014 – 53 члена.

Представленные сторонами иные списки, содержащие противоречивые сведения о количестве членов в СНТ, составленные после проведенных собраний, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства проведения собрания, но ставят под сомнение сведения, зафиксированные в протоколах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума на собраниях 24.08. и 30.08. 2014. Из объяснений представителя ФИО1, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что истец не согласен с решениями об освобождении его от должности председателя и избрании нового председателя ФИО5.

Учитывая объяснения истца, судебная коллегия считает необходимым в пределах заявленных встречных требований признать недействительными решения, принятые на общих собраниях 24.08. и 30.08.2014 в части освобождения от должности председателя правления ФИО1 и избрании нового председателя. Основной иск СНТ «Монтажник» об обязании передать печать, учредительные, организационные, финансовые и хозяйственные документы, связанные с деятельностью товарищества не подлежит удовлетворению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решений, прекращающих полномочия ФИО1

Обжалуемое решение с учетом дополнительного решения в силу ст. 330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области
от 02 июля 2015 года и дополнительное решение от 25 января 2016 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска СНТ «Монтажник» к ФИО1, ФИО2 об обязании передать печать, учредительные, организационные, финансовые и хозяйственные документы, связанные с деятельностью товарищества.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Монтажник» от 24 августа 2014 года в части освобождения от должности председателя правления СНТ «Монтажник» ФИО1 и от 30 августа 2014 года в части избрания председателем правления СНТ «Монтажник» ФИО5.

Председательствующий

Судьи