ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-8088/2014 от 18.08.2014 Самарского областного суда (Самарская область)

 Судья Ерёмина И.Н.                  №33-8088/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «18» августа 2014 года г. Самара

 Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

 председательствующего Шуковой Н.М,

 судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

 при секретаре Мамонтовой М.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мемориал» на решение Сызранского городского суда Самарской области от «26» мая 2014 года, которым постановлено:

 «Исковые требования Кирпичной К.В. удовлетворить частично.

 Принять отказ Кирпичной К.В. от исполнения договора подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 25.03.2013 года, заключенного между Кирпичной Клавдией Васильевной и ООО «Мемориал».

 Взыскать с ООО «Мемориал» в пользу Кирпичной К.В. оплаченную по договору денежную сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей.

 Обязать Кирпичную К.В. после получения взысканных в её пользу денежных средств по требованию и за счет ООО «Мемориал» возвратить надгробный памятник.

 Взыскать с ООО «Мемориал» в доход государства госпошлину в размере 2 200 рублей».

 Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ОО «Мемориал» Федотова С.П. (по доверенности №11 от 01.08.2014 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

 установила:

 Кирпичная К.В. обратилась с иском к ООО «Мемориал» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.03.2013 года между Кирпичной К.В. и ООО «Мемориал» заключен договор подряда №12 на выполнение работ по изготовлению и установке памятника, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке гранитного памятника 1200х600х80 Карельского месторождения с пятисторонней полировкой с гравировкой, стоимостью 34 975 рублей, со сроком гарантии 1 год.

 При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 5 000 рублей, а 08.06.2013 года оплачен очередной взнос в сумме 25 000 рублей.

 При установке работниками ООО «Мемориал» 01.07.2013 года памятника, подставки и цветника истцом обнаружены недостатки: на всей поверхности памятника имелись белые разводы-полосы, на памятнике и на подставке имелись сколы, части цветника разного цвета и длины.

 03.07.2013 года работниками ООО «Мемориал» была заменена часть цветника, подставка памятника забетонирована (частично утоплена в раствор на величину имеющегося скола), а в замене памятника и подставки было отказано.

 В связи с обнаружением недостатков истцом в адрес ООО «Мемориал» направлена письменная претензия заказным письмом с уведомлением, которую ответчик получил 01.08.2013 года, однако на претензию не ответил.

 09.08.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о повторном выполнении работ по изготовлению и монтажу памятника, подставки и цветника в 10-дневнй срок со дня получения претензии. Однако, в удовлетворении требований было отказано, что явилось поводом для обращения истцом 19.09.2013 года в АНО «П». Согласно экспертному исследованию №11/33 Сэр от 05.11.2013 года монтаж надгробного памятника не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, надгробный памятник не соответствует требованиям как изделие. Стоимость услуг эксперта составила 6 695 рублей.

 13.11.2013 года истцом направлена в ООО «Мемориал» претензия с требованием о повторном выполнении работ по изготовлению и монтажу памятника, подставки и замене цветника на другой (выложенный плитками), а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 695 рублей. Однако, ответчик отказался удовлетворить указанные требования в полном объеме.

 Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил (с учетом измененных исковых требований) суд обязать ООО «Мемориал» принять отказ от исполнения договора о выполнении работ, взыскать оплаченные за выполнение работ денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 23.08.2013 года по 13.11.2013 года в размере 34 975 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6695рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также определить срок возврата надгробного памятника по истечению трех месячного срока со дня получения от ответчика денежных средств в полном объеме.

 Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

 В апелляционной жалобе ООО «Мемориал» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Мемориал» не нарушило сроков исполнения обязательств, поэтому требования Кирпичной К.В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, штраф взыскан неправомерно, так как ранее истец обращался с требованиями о повторном выполнении работ, требований об отказе от исполнения договора не заявлял.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 Согласно п.3 ст.4 вышеназванного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

 В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

 безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

 соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

 безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

 возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

 Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

 Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

 Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 Судом установлено, что 25.03.2013 года между Кирпичной К.В. и ООО «Мемориал» заключен договор подряда №12 на выполнение работ по изготовлению и установке памятника ФИО1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке памятника размером 1200x600x80 Карельского месторождения с пятисторонней полировкой с гравировкой. Стоимость работ составляет 34 975 рублей.

 25.03.2013 года Кирпичная К.В. внесла предоплату в размере 5 000 рублей, а 08.06.2013 года ею оплачен очередной взнос в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №34 от 25.03.2013 года, №29 от 08.06.2013 года.

 01.07.2013 года работники ООО «Мемориал» выполнили работы по установке надгробного памятника, состоящего из стелы, подставки и цветника на могиле ФИО1

 В связи с обнаружением после установки памятника недостатков (белых разводов-полос по всей поверхности памятника, сколов на памятнике и на подставке, разного цвета и длины частей цветника) Кирпичная К.В. обратилась к подрядчику с устной претензией.

 03.07.2013 года работники ООО «Мемориал» заменили часть цветника, забетонировали подставку памятника, частично утопив её в раствор на величину имеющегося скола.

 09.08.2013 года Кирпичная К.В. направила в адрес подрядчика претензию с требованием о повторном выполнении работ по изготовлению и монтажу памятника, подставки и цветника, однако в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

 В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, Кирпичная К.В. обратился в независимую организацию АНО «П», по экспертному исследованию №11/33 Сзр от 08.11.2013 года которого монтаж надгробного памятника не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, не соответствует требованиям как изделие - надгробный памятник. Стоимость оказания услуг по экспертному исследованию составила 6 695 рублей.

 13.11.2013 года истец направил в ООО «Мемориал» письменную претензию с требованием о повторном выполнении работ по изготовлению и монтажу памятника, подставки, замене цветника на другой (выложенный плитками) с приложением копии экспертного исследования от 08.11.2013 года, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6695 рублей. Однако, ООО «Мемориал» отказало в удовлетворении требований истца в полном объеме, Кирпичной К.В. было предложено произвести монтаж надгробного памятника в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, заменить тумбу, цветник, что подтверждается ответом на претензию от 21.11.2013 года.

 В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Мемориал» назначалась судебная комплексная товароведческо-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза».

 Согласно заключению эксперта №007 03 00192 от 25.04.2014 года АНО «С» на надгробном памятнике, состоящего из стелы, подставки и цветника на имя умершего ФИО1 выявлены недостатки, допущенные ООО «Мемориал» при изготовлении, монтаже и установке надгробного памятника, а именно:

 1) сколы на элементах надгробного памятника, по наличию которых соответствует
требованиям ГОСТ 9479-2011;

 2) отсутствует бетонный армированный фундамент под надгробным памятником;

 3) длина поперечного элемента цветника меньше длины подставки.

 Недостатки, указанные в п.п.2, 3 в нормативной документации, не регламентируются. Выявленные недостатки являются устранимыми.

 Надгробный памятник, состоящий из стелы, подставки, двух продольных и одного поперечного элемента цветника, имеет различия в оттенках цвета между стелой с подставкой и элементами цветника, выявленный недостаток в нормативной документации, не регламентируется. Согласно данным, указанным в «Требованиях к типовым образцам надгробных памятников, изготовляемых и устанавливаемых в соответствии с нормами расходов», определенных Постановлением Правительства РФ №460, по вышеуказанным выявленным недостаткам предъявленный к экспертизе надгробный памятник не соответствует требованиям данного документа.

 Учитывая, что ООО «Мемориал» нарушило существенные условия договора №12 на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 25.03.2013 года, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кирпичной К.В. об отказе от исполнения указанного договора и взыскал в пользу истца оплаченные за выполненные работы денежные средства в размере 30 000 рублей.

 В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

 Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Мемориал» было отказано в удовлетворении требований Кирпичной К.В. о повторном выполнении работ по изготовлению и монтажу памятника подставки и цветника в срок до 23.08.2013 года, указанных в претензии от 09.08.2013 года.

 При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 30 000 рублей.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований взыскан в нарушение закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом не заявлялось требований об отказе от исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Мемориал» в пользу истца штрафа в размере 32 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт неправомерного отказа истцу удовлетворении его требований об устранении недостатков выполненных работ по установке памятника, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд с иском.

 Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований в удовлетворении иска Кирпичной К.В.

 Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 определила:

 Решение Сызранского городского суда Самарской области от «26» мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Мемориал» - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи