Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Ростовгипрошахт» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ... этажном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик не исполнил свои обязательства в установленном договором срок, объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи. Просит взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» в ее пользу неустойку в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату нотариального оформления доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015г. с ООО «Ростовгипрошахт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оформление доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением также с ООО «Ростовгипрошахт» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ростовгипрошахт» ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с рассмотрением дела без надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, указав, что ООО «Ростовгипрошахт» извещение и определение суда не получало, о дате и времени судебного заседания ответчику известно не было, в связи с чем нарушено его процессуальное право на возможность участия в судебном заседании с представлением мотивированных возражений против заявленных исковых требований.

Полагая, что взысканная с ответчика судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в жалобе апеллянт указывает на то, что просрочка в исполнении ООО «Ростовгипрошахт» обязательств вызвана тем, что производитель котельной, которая изначально была в проекте, находился на территории Украины в связи с чем в декабре 2013 г., когда ООО «Ростовгипрошахт» направило заявку на приобретение котельной, был получен устный ответ о том, что котельная будет поставлена после января 2014 г. Однако в связи в начавшимися военными действия в феврале 2014 г. на территории Украины стало понятно, что поставка не произойдет. После внесения ответчиком изменения в проект в части изменения наименования котельной и оборудования к ней, ООО «Ростовгипрошахт» приобрело котельную, которая выпускалась на территории Российской Федерации, котельная была смонтирована на объекте, дом был сдан в декабре 2014 г. Просит суд снизить неустойку исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Выражая несогласие с суммой взысканного штрафа, апеллянт указывает на то, что ответчик ни к одной из перечисленных категорий лиц, с которых подлежит взысканию штраф, не относится: требования потребителя основаны не на законной, а на договорной неустойке. Взыскание штрафа возможно в случае отказа удовлетворения требований истца в добровольном порядке. В данном случае истцом ни претензия, ни какие-либо требования в досудебном порядке ответчику не направлялись и не предъявлялись.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст.ст.309,310,151 ГК Российской Федерации, ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил при расчете размера неустойки из длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком равной 205 дней. Также суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда и штраф в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя, а с ООО «Ростовгипрошахт» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсация морального вреда в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Ссылка апеллянта на невыполнение своих обязательств контрагентами из Украины не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение своих обязательств по своевременной передаче объекта строительства потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, где на листе 41 имеется уведомление ООО «Ростовгипрошахт» о слушании дела 17 марта 2015г. с отметкой о его получении ответчиком 13 марта 2015г.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения с требованиями о взыскании штрафа основана на неверном толковании норма материального права, поскольку законодательство не содержит требований об обязательной процедуре досудебного урегулирования спора по данной категории дел.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростовгипрошахт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 7 июня 2015г.