Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» о признании права на компенсацию по договору социальной ипотеки при рождении ребёнка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчика – Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО3, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим будущее» о признании права на компенсацию по договору социальной ипотеки при рождении ребёнка, ссылаясь на то, что она 04.05.2007 заключила договор с Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» договор социальной ипотеки, по условиям которого, если после принятия на учёт у семьи рождается ребёнок, она получает направляемую на оплату стоимости жилья государственную поддержку в размере 200 000 рублей. Согласно протоколу участия выбора и передачи квартиры от 27.03.2009 ФИО1 выделена квартира <адрес> 10.01.2012 у истца родилась дочь Амина. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2013 на НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» возложена обязанность оказать семье государственную поддержку, связанную с рождением ребенка, в сумме 200 000 рублей. 22.05.2015 родился сын Данияр. На заявление о выплате компенсации по рождению ребенка получен ответ о том, что она переведена 17.09.2008 в другую целевую программу «Переселение из домов, не подлежащих капитальному ремонту», где компенсация при рождении не предусмотрена. Считает отказ в выплате компенсации не обоснованным, так как является работником бюджетного учреждения. Она как нуждающаяся в улучшении жилищных условий была включена в соответствующую программу и заключила договор социальной ипотеки, в ветхом жилье не проживала, заявлений о переводе в другую программу не подавала.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Из материалов дела следует, что 4.05.2007 ФИО1 заключила договор с Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее».

Согласно пункту 3.2.8 договора в случае, если после принятия на учет у семьи рождается ребенок, она получает государственную поддержку (направляемую на оплату стоимости жилого помещения) на сумму 200.000 рублей, но не более стоимости неоплаченной части жилого помещения на момент рождения ребенка.

Установлено, что 17.09.2008 года семья ФИО1 включена в реестр целевой программы "Переселение из домов, не подлежащих капитальному ремонту" для внеочередного выделения жилья.

22.05.2015 у ФИО1 родился сын Данияр.

Из материалов дела видно, что 18.09.2009 ФИО1 и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заключили договор целевого денежного займа, в соответствии с которым Фонд предоставил ей целевой денежный заем в размере 1 290 962,28 рублей для приобретения квартиры <адрес>.

Согласно п. 6.1. договора социальной ипотеки, он считается исполненным в полном объеме после оформления гражданином права собственности на выбранную квартиру.

23.05.2014 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <...> Челны.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в результате заключения сторонами договора социальной ипотеки другого договора (целевого денежного займа) обязательства по первоначальному договору прекратились, в настоящее время между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору целевого денежного займа, который не содержит условия об оказании меры государственной поддержки в случае рождения у семьи ребёнка.

Доводы, на которые истец ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи