Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асабина Артема Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Волкова Л. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пылаевой А. М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора ГубинойА.А., давшей заключение о законности решения, судебная коллегия

установила:

Асабин А.А. обратился с иском к ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Указал, что с учетом индексации в расчет необходимо принимать среднюю зарплату охранника в размере 21 483 руб. 70 коп., в связи с чем его доля составляет 10 741 руб. 85 коп. С учетом уточнений просил взыскать задолженность за период с 03.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 192 876 руб. 81 коп. и взыскать на будущее с 01.01.2018 по 03.08.2022 ежемесячно по 10 741 руб. 85 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д. 219-221). В обоснование иска указано, что 03.07.2016 на железнодорожных путях на перегоне Путевка - Исток Свердловской железной дороги погиб отец истца – ( / / )5, .... Ответственность за его гибель возложена на ответчика, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016. На момент смерти отца истец находился на полном иждивении погибшего. Согласно сведениям Управления Федеральной Службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области по данным обследования средняя зарплата по профессиональной группе «Охранники», включая должности «Охранник», «Охранник (служба безопасности)», «Охранник ведомственной охраны», «Охранник предприятий и учреждений» по Свердловской области за октябрь 2015 года составила 19 653 руб. В этой связи полагает, что размер ежемесячного платежа должен составлять 9 826 руб. 50 коп., исходя из того, что доля истца составляет 1/2.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2018 года исковые требования Асабина А.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АсабинаА.А. в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, единовременно компенсация за период с 04.07.2016 по 31.12.2017 в размере 121 478 руб. 49коп.

Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Асабина А. А. сумму компенсации за потерю кормильца в размере 6 901 руб. 27 коп. ежемесячно, начиная с 01.01.2018 с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, а при отсутствии в Свердловской области указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, в случае продолжения обучения и получения Асабиным А. А. образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, то есть до 03.08.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 629 руб. 57 коп.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера утраченного заработка, со ссылкой на несогласие с выводом суда относительно расчета утраченного заработка, исходя из сведений, представленных Департаментом по труду и занятости, в то время как представленные истцом сведения о средней заработной плате по профессии "охранник" за октябрь 2015 года в размере 19 653 руб. судом были отклонены. Просил решение изменить и взыскать сумму утраченного заработка указанную в иске, с установлением ежемесячной выплаты утраченного заработка с последующей индексацией на основании сведений Управления Федеральной Службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Волков Л. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснение представитель ответчика Пылаева А. М., возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», явствует, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся, в том числе и нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются и несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поэтому доводы страховой компании о том, что не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, суд находит необоснованными, как указано выше, иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2016 на железнодорожных путях на перегоне Путевка - Исток Свердловской железной дороги погиб ( / / )5, ..., - отец истца.

Установленные обстоятельства не оспариваются, подтверждены материалом проверки №462пр-16 по факту смертельного железнодорожного травмирования ( / / )5, свидетельством о смерти ( / / )5 (л.д. 13), свидетельством о рождении Асабина А.А. (л.д. 14), свидетельством об установлении отцовства (л.д. 16), записью акта о рождении (л.д. 108).

На момент рассмотрения иска Асабин А.А., ..., является студентом 1 курса дневного отделения (очной формы обучения (бюджет)) физического факультета ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский институт им. Академика С.П. Королева». Нормативный срок обучения с 01.09.2017 по 31.08.2021 (л.д. 76).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 исковые требования Асабиной О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Асабина А.А., к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на погребение признаны обоснованными, удовлетворены частично. В частности, решением установлен тот факт, что ответственность по данному железнодорожному травмированию лежит на владельце источника повышенной опасности – ОАО «РЖД» в силу закона (л.д. 23-25, 38-41). Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 86-89). Как верно установил суд, оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ООО «СК «Согласие», не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу ООО «СК «Согласие» не является.

Согласно копии трудовой книжки погибшего ( / / )5 на день гибели не работал, уволен 19.05.2016 по собственному желанию. До увольнения работал охранником (л.д. 63-75).

Согласно представленным суду справкам 2-НДФЛ доход ( / / )5 в 2015 году составлял в среднем 7 553 руб. 02 коп., в 2016 году – 8 165 руб. (л.д. 77, 78).

Согласно справке Управления Федеральной Службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Охранники» по Свердловской области за октябрь 2015 года составила 19 653 руб. (л.д. 51).

В иске указано, что в основу определения среднего заработка должна быть была принята справка Управления Федеральной Службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области, поскольку на момент гибели ( / / )5 не работал.

Вместе с тем, согласно ответу Департамента по труду и занятости населения Свердловской области на судебный запрос заработная плата работников по профессии и должности «Охранник» за 2016 год составила 13 231 руб. 54 коп., за 2017 год – 14 468 руб. 60 коп. (л.д. 235).

Как следует из Постановления Правительства Свердловской области от 15.06.2016 №429-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на III квартал 2016 года» величина прожиточного минимума на III квартал 2016 года, рассчитанная на основе потребительской корзины в Свердловской области и данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области об уровне потребительских цен в расчете на душу населения Свердловской области составляет 10008рублей в месяц.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд на основании положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым произвести расчет платежей, исходя из средней заработной платы охранников в Свердловской области в размере 13 231 руб. 54 коп., то есть в соответствии со сведениями Департамента по труду и занятости, поскольку сведения Управления Федеральной Службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области составлены на октябрь 2015 года, а сведения Департамента по труду и занятости составлены на 2016 год, то есть актуальны на день гибели отца истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения утраченного истцом заработка, предусматривающие, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанные положения разъяснены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда судом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право требовать взыскания утраченного заработка, исходя из суммы 19 653 руб. на октябрь 2015 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Сведения Департамента по труду и занятости наиболее приближены к его реальной заработной плате, которую тот имел незадолго до гибели, что следует из сведений по форме 2-НДФЛ по последнему месту работы.

Таким образом, суд первой инстанции верно использовал для расчета размера подлежащего возмещению утраченного заработка сведения Департамента по труду и занятости населения Свердловской области о размере заработка, соответствующего профессии истца на день определения размера возмещения вреда.

Доводы жалобы о недостоверности доказательств, подтверждающих размер заработка, на отмену либо изменение принятого решения не влияют.

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в ответе Департамента по труду и занятости населения Свердловской области на 2016, 2017 годы, в материалах дела не имеется. Ссылка на невозможность принятия данных сведений ввиду их недостоверности голословна, указанные сведения им в установленном порядке не оспорены, в большей мере соответствуют размеру заработной платы, которую погибший получал по прежнему месту работы до его увольнения.

Судом первой инстанции произведен расчет размера подлежащего возмещению утраченного заработка, проверив который, судебная коллегия находит его правильным и соглашается, что подлежащая взысканию единовременно компенсация за период с 04.07.2016 по 31.12.2017 составляет 121 478 руб. 49 коп. А с 01.01.2018 по 03.08.2022 подлежит взысканию сумма компенсации ежемесячно в размере 6 901 руб. 27 коп. с учетом индексации в соответствии с законом.

Применив положения ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал в постановленном решении, что по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, присужденная сумма подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст. 318 ГК РФ).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и, тем самым, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова