Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по договору подряда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по договору подряда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков по договору подряда, мотивируя требования тем, что 15.06.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (далее – земельный участок № 14), по условиям которого после каждого этапа работ заказчик подписывал акт выполненных работ и подрядчику переводились денежные средства. Договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, при этом, в рамках данного договора истцом понесены расходы на возведение фундамента, однако ответчик отказался оплачивать данные работы. Согласно заключению экспертизы дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, критичных трещин, неравномерной осадки и разрушения фундамента не установлено. В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ФИО2 282 500 руб. в качестве возмещения понесенных убытков по возведению фундамента, а также расходы на оплату государственной пошлины – 6 025 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно ст. ст. 753, 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2020 между администрацией Ужурского района Красноярского края, <данные изъяты> (работодатель) и ФИО2 заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем участника подпрограммы «Обеспечение жильем в сельской местности граждан, проживающих в сельской местности...» муниципальной программы Ужурского района, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон по обеспечению жильем ФИО2 с учетом предусмотренных на эти цели средств государственной поддержки. В этот же день администрацией Ужурского района Красноярского края на имя ФИО2, как участника мероприятий по улучшению жилищных условий, выдано свидетельство № 2 о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельской территории в размере 1 345073 руб. 73 коп.

19.06.2020 ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок № 14 и 03.07.2020 администрацией Ужурского района Красноярского края на имя ФИО2 выдано уведомление № о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №14.

15.06.2020 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство жилого дома на земельном участке № 14 (п.1.1.4), в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком (п.2.1) (л.д.3-9).

Стоимость работ и порядок расчета определен сторонами в разделе 3 договора подряда. Так, расчет за строительные работы производится по локальной смете на сумму 1 478 103 руб., согласно представленных форм КС-2 «Акт выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» за счет социальной выплаты. Собственные средства заказчика в размере 10% от общей суммы, а также социальные выплаты на счет ФИО1 перечисляются с блокированного счета заказчика, открытого на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк».

Согласно п.7.1.1 договора подряда работы оплачиваются поэтапно в соответствии с актами выполненных работ по приложениям (сметам) в течение трех банковских дней со дня подписания их сторонами.

ФИО2 ознакомился со сметной стоимостью строительства деревянного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке №14, проверил и утвердил ее на общую сумму 1 478 103 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом №1 от 16.06.2020.

ИП ФИО1 в рамках выполнения работ по договору подряда на объекте заказчика ФИО2 построил фундамент.

Согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2020 (за период с 15.06.2020 по 20.07.2020), подписанного истцом и ответчиком, прямые затраты подрядчика за проведение подготовительных, строительных работ (устройство свай, опалубки, иные), устройство водопровода и канализации (укладка трубопроводов, иные) составили 370 301 руб., что также отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020 №1, подписанной сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что акт о приемке выполненных работ и справка подписаны им по просьбе ФИО1 без фактического осмотра объекта. При этом, после осмотра фундамента им предприняты меры к недопущению произведения оплаты за выполненную ФИО1 работу в связи с ее ненадлежащим качеством, в подтверждение чего представлены уведомление о намерении расторгнуть договор подряда от 15.06.2020 в связи с несоответствием выполненных работ проектно-сметной документации.

Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 09.12.2020, вступившим в законную силу 09.02.2021, указанный договор подряда расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда и штраф, всего 15 000 руб. При этом, основанием для расторжения договора подряда послужило неисполнение ФИО1 обязательств перед ФИО2, указанных в договоре подряда от 15.06.2020 на строительство дома, в том числе, выполнение работ по устройству фундамента дома ненадлежащего качества.

В рамках рассмотренного дела ненадлежащее качество построенного фундамента подтверждалось актом МКУ «Служба заказчика Ужурского района» от 29.07.2020, согласно которому устройство фундамента на земельном участке №14 выполнено с нарушением технологического процесса, в конструкции фундамента появились горизонтальные трещины (в углах), скрошивание фундамента, отсутствовала гидроизоляция фундамента.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг», в соответствии с которым дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, критичных трещин, неравномерной осадки и разрушения фундамента не установлено. Однако экспертом подтверждено наличие трещин и раковин в фундаменте, а также отсутствие гидроизоляции (л.д. 10-32).

При этом, ненадлежащее качество возведенного фундамента дома подтверждается вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты>, в соответствии с которым фундамент, расположенный на земельном участке № 14, имеет критические, неустранимые дефекты и не соответствует действующим СНиПам и Строительным правилам (л.д.56-75).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вопреки доводам жалобы, правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылается на необходимость возмещения ему затрат на строительство фундамента.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена оплата выполненных работ по договору подряда только надлежащего качества, а поскольку представленными доказательствами подтверждается, что истец выполнил работы, качество которых не соответствует условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика затрат на проведение таких работ.

Кроме того, из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, в том числе многочисленных фотоматериалов, следует, что фундамент, возведенный на земельном участке ответчика, в последующем ФИО2 не использовался и его дом выстроен на новом фундаменте.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, в том, числе доказательства соответствия возведенного на земельном участке ответчика фундамента согласованной с ответчиком строительной документации и предусмотренным законом стандартам качества, а также размера фактически понесенных истцом при строительстве данного фундамента расходов, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023