Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 (далее Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления экологического надзора в ходе рейдового обследования прибрежной защитной полосы <адрес> вблизи <адрес> Республики ФИО3 был выявлен факт нарушения природного законодательства в области охраны и использования водных объектов, а именно: факт самовольного забора водных ресурсов в количестве 3100 куб.м. для орошения земель сельскохозяйственного назначения, без документов на право пользование объектом. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. В адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Действиями ответчика охраняемым водным объектам причинен значительный материальный ущерб в размере 407055 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на факт причинения его действиями какого-либо вреда реке Салгир. Также считает произведенный расчет об использованной воде незаконным и не соответствующим действительности.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное судебное решение отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что установлен факт причинения вреда водному объекту - реке Салгир, что выразилось в незаконном заборе воды и дальнейшем сбросе на рельеф местности без возврата в водный объект.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 при проведении планового осмотра территории муниципального образования <адрес> вблизи русла реки Салгир, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт причинения вреда водным ресурсам в результате незаконного забора воды из реки Салгир.

В ходе проверки установлено, что ФИО6 осуществлял забор (изъятие) воды из поверхностного водного объекта реки Салгир вблизи <адрес> без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектом, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ за данное правонарушение ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ (л. д. 12-15).

ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал, штраф оплатил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес ответчика была направлена претензия № о возмещении вреда (л. д. 25-26).

Сумма ущерба в размере 407055 руб. рассчитана исходя из пояснений ФИО6, который признал факт несанкционированного забора воды по 25 куб. м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежесуточно.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что забор воды поверхностного водного объекта должен производиться на основании договора водопользования.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов).

Принимая во внимание, что ФИО6 в течение длительного периода времени производил несанкционированный забор воды из реки Салгир, при этом какого-либо разрешения на это не имел, использовал водные ресурсы для полива бахчевых культур на земельном участке ФИО7, которые выращивал по договоренности с собственником участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения природного законодательства в области использования водных объектов.

Доводы апеллянта относительно того, что при отобрании у него объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола об административном правонарушении, он оговорил себя относительно количества использованной воды, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств суду не предоставлено.

Согласно пункту 3.28 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики ФИО3, утвержденного постановлением Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 69 ВК Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Расчет размера причиненного вреда вследствие самовольного использования природных ресурсов ответчиком не оспаривается, за исключением объема использованной воды, о чем сказано выше.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы относительно того, что размер причиненного природной среде ущерба не нашел своего подтверждения, поскольку не установлен факт деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а также пояснений ответчика о количестве потребленной воды и периода её забора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

<адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: