Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Горячкиной К.С. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-606/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об отказе от исполнения договора купли-продажи простых векселей, признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор № 19/03/2018-5В купли-продажи простых векселей, заключенный 19.03.2018 г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взысканы с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-5В от 19.03.2018 г., аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010740 на сумму 1 152 106,85 руб. от 19.03.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование он указал, что решение суда вступило в законную силу 14.08.2019 г., исполнено 13.09.2019 г. Со дня принятия решения суда до его исполнения прошло время, за которое произошло частичное обесценивание денежных средств. Индексация за период после принятия решения суда 18.03.2019 г. до 13.09.2019 г. составила 16 155,43 руб.

Заявитель просил суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу сумму индексации в размере 16 155,43 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд произвел индексацию взысканных по решению суда денежных сумм в пользу ФИО1 и взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 16 155,43 руб.

В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указав, что суд нарушил положения абз. 1 п. 6 ст. 424.2 Бюджетного кодекса РФ, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре № 3 (2016), позицию Конституционного Суда РФ (определение от 13.02.2018 г. № 249-О) о недопустимости индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ. В данном случае исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств, поскольку 28.09.2018 г. в рамках реализации плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проведена докапитализация банка за счет средств Банка России, в результате последний стал контролирующим акционером «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), владеющим свыше 99,99 % акций. В порядке исключения из общего правила ст. 208 ГПК РФ допускается индексация сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджетной системы РФ, после истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Решение суда от 18.03.2019 г. исполнено в разумные сроки. Исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению 07.10.2019 г. У суда не имелось оснований для индексации.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм ФИО1 отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 постановил (в частности):

признать часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация;

впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО8 на момент вынесения постановления федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ в новой редакции, не принят. Конституционный Суд Российской Федерации постановил (в частности):

признать статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация;

впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Решение суда от 18.03.2019 г. по данному делу вступило в законную силу 14.08.2019 г., исполнено 13.09.2019 г. согласно платежному поручению № 260406 от 13.09.2019 г. (т. 2, л.д. 147). С момента вынесения решения суда до его исполнения произошло частичное обесценение денежных средств. ФИО1 просил суд произвести индексацию взысканных сумм согласно индексу потребительских цен со дня присуждения денежных сумм до дня фактического исполнения решения суда. Заявитель представил расчет индексации (т. 2, л.д. 136, 137), который судом проверен и признан правильным. Относительно механизма расчета частная жалоба «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) конкретных и мотивированных (с математической точки зрения) возражений не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах заявление об индексации носило обоснованный характер и подлежало удовлетворению.

Доводы частной жалобы о недопустимости индексации присужденных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджета для данного гражданского дела не имеют значения.

Принцип иммунитета бюджетов (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ) и особые положения о порядке обращения взыскания на средства бюджетов распространяется на главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, на органы публичной власти, государственные и муниципальные казенные учреждения (статьи 158, 161 БК РФ).

В частности, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 БК РФ. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3–242.5 БК РФ).

Некоторые особенности порядка обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентированы статьей 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Ответчик по делу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является коммерческой организацией частной формы собственности.

Ответчик не является органом публичной власти, не является казенным (или бюджетным) государственным (или муниципальным) учреждением.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

оставить определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года об индексации присужденных сумм по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 29.10.2021 г.