Апелляционное определение № 33-808/15 от 23.01.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

       дело № 33-808/15

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Ставрополь 23 января 2015 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

     председательствующего судьи:

  Задорневой Н.П.,

   судей:

  Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

   по докладу:

  Мирошниченко Д.С.,

   с участием секретаря:

  С. Д.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Б. В.Ф. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2014 года,

 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску П. В. Н.к Георгиевскому отделу УФСГРКиК по Ставропольскому краю о признании незаконными протоколов о созыве общего собрания собственников земельных долей,

 заслушав доклад, судебная коллегия,

 У С Т А Н О В И Л А:

 В производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края находится дело по иску П.В.Н. к Георгиевскому отделу УФСГРКиК по Ставропольскому краю о признании незаконными протоколов о созыве общего собрания собственников земельных долей,

 В исковом заявлении П. В.Н. содержится ходатайство о принятии судом мер обеспечительного характера в отношении земельного участка с кадастровым номером …. /…., ….. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: на северо-востоке ст….. на расстоянии 2.9 км. почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Георгиевский площадью …. кв.м..

 Обжалуемым определением ходатайство П.В.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

 В частной жалобе ответчик Б.В.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то что, истец не представил суду доказательства затруднения или невозможности исполнения решения суда как условий обеспечительных мер, а суд не проверил обоснованность ходатайства и не истребовал соответствующие документы. Применяемые обеспечительные меры судом должным образом не мотивированы.

 Возражения на частную жалобу не поступили.

 Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

 Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

 Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

 В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

 Исходя из правил ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

 Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

 Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец П.В.Н. просил принять по данному делу обеспечительные меры.

 Удовлетворяя ходатайство истца П.В.Н. и принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия таких мер обеспечения иска, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия указанных мер обеспечения иска предусмотрена законом.

 По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

 В связи с чем, обоснован вывод районного суда, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований, отвечают принципу соразмерности, и позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заявителя при соблюдении прав и интересов других лиц, а непринятие этих мер может сделать не возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

 В настоящее время исковое заявление по существу не рассмотрено, в связи с чем, основания, по которым судом принимались обеспечительные меры, не отпали.

 Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о правильности вывода суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, тогда как, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.

 Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2014 года – оставить без изменения.

 Частную жалобу ответчика Б.В.Ф. – без удовлетворения.