Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <...>, на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.08.2017, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <...>, ФИО1 к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возложении обязанности предоставить на праве собственности жилое помещение взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <...>, представителя ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <...>, обратились в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия города) о предоставлении на праве собственности жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое в мае 2017 г. признано непригодным для проживания. Соглашение в соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ между ними и ответчиком не достигнуто. В собственности у них имеется другое жилое помещение, но оно также признано непригодным для проживания. Их семья признана нуждающейся в жилом помещении и состоит на учёте в мэрии города.

Просили суд обязать мэрию города предоставить на праве собственности жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее 31,1 кв. м.

Истица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <...>, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что для покупки данной квартиры была использована часть средств материнского капитала. На момент приобретения данного жилого помещения органы опеки и попечительства его не обследовали.

Истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал на невозможность проживания в квартире, пояснил, что они являются многодетной семьёй, дети часто болеют из-за сырости. Жилое помещение приобреталось в 2016 г.

Представитель ответчика мэрии города ФИО3 иск не признала, указала на отсутствие правовых оснований для предоставления жилого помещения вследствие нахождения признанного жилого помещения не пригодным для проживания в собственности истцов, а также признания непригодным для проживания только отдельного помещения, а не всего многоквартирного дома. Собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <...>, просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указали, что их семья признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем поставлена на учёт в мэрии города для получения жилья.

В ответ на их обращение в мэрию города в апреле 2017 г. по поводу обрушения стены и фундамента многоквартирного дома им поступило сообщение о том, что проводятся мероприятия по включению дома в план рассмотрения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу. Однако они самостоятельно обратились в комиссию для признания их жилого помещения непригодным для проживания.

Положив в основу решения отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании их дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, суд отказал в удовлетворении требований. Была принята во внимание только позиция стороны ответчика, сославшегося на то, что истцы являются собственниками и несут бремя содержания жилья, а факт признания жилого помещения непригодным для проживания не является основанием для предоставления жилья.

Учитывая, что собственники жилого помещения несовершеннолетние дети, отказ в иске нарушает их интересы на благоприятные условия проживания.

Ссылаясь на положения ст. 15, 57 ЖК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пп. 20, 22 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», полагали иск подлежащим удовлетворению, так как заключить соглашение с мэрией города о выкупе их жилого помещения не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <...>, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика мэрии города ФИО3 выразила согласие с решением суда, указала, что в настоящее время истица исключена из списков граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, вследствие наличия у семьи Надулич иных жилых помещений, в отношении которых решение о признании их непригодными для проживания не принималось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1, а также <...>, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанное жилое помещение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.10.2006 № 47, признано непригодным для проживания (распоряжение мэрии города от 17.05.2017 № <...>).

Постановлением мэрии города от 09.06.2017 № <...> «О принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» ФИО2 признана малоимущей, а также составом семьи из пяти человек, в числе которых <...>, принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, за ней признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, истица включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилищным законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать собственников жилых помещений жильём, если признанное непригодным для проживания жилое помещение расположено в доме, который сносу не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме также имеет право на предоставление другого жилого помещения.

Учитывая, что жилой дом № <...> по ул. <...> в г. <...> аварийным и подлежащим сносу не признавался, реализация жилищных прав истцов, владеющих на праве собственности жилым помещением, не может быть осуществлена в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Приобретая жилое помещение, истцы в соответствии с нормами ст. 210, 211 ГК РФ взяли на себя бремя содержания имущества, а также несут риск гибели или повреждения жилого помещения, а сам по себе факт признания ФИО2 малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не влечёт за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению семье Надулич жилого помещения во внеочередном порядке.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, 28.07.2017 ФИО2 исключена из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, и снята с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <...>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: