Гражданский кодекс часть 1

материал по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Турищеву Василию Ивановичу, ЗАО «МАКС» об обязании отозвать акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, о взыскании морального вреда

по частной жалобе ИП Лебенко Александра Ивановича

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения

(судья Галкин К.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Лебенко А.И. обратился в суд с иском к Турищеву Василию Ивановичу, ЗАО «МАКС» об обязании отозвать акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, о взыскании морального вреда (л.м. 2-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ в связи с не представлением копий документов, приложенных к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, а так же документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.м. 49-50).

Не согласившись с определением суда, ИП Лебенко А.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку к иску были приложены копии документов по количеству лиц, участвующих в деле, доплата госпошлины в размере 300 руб. произведена, в связи с чем оснований для оставления иска без движения не имеется (л.м. 53).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ИП Лебенко А.И. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2, 3, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

В силу пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела ИП Лебенко А.И. обратился в суд с иском к Турищеву В.И., ЗАО «МАКС» об обязании отозвать акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, о взыскании морального вреда 08 декабря 2017 года согласно отметке суда (вх. № от 08.12.17г.).

В этот же день 08 декабря 2017 года работниками Ленинского районного суда г. Воронежа секретарем Рыбниковой Ж.А., консультантом Сенчаковой Н. В. и секретарем суда Васильевым Н.Н. был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, в котором указано, что при регистрации указанного иска в нем не оказалось документов, указанных в приложении: исковое заявление с пакетом документов по числу лиц, участвующих в деле (л.м.48).

Сопроводительным письмом от 11 декабря 2017 года указанный акт был направлен истцу (л.м. 47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены два требования - об обязании отозвать акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства и о взыскании морального вреда, так, требование истца об обязании отозвать акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб., требование о взыскании морального вреда подлежит оплате госпошлиной также в размере 300 руб., т.е. в общей сумме 600 руб.

Оставляя исковое заявление ИП Лебенко А.И. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что истцом приложен документ об оплате госпошлины в размере 300 руб., вместо 600 руб., т.е. в меньшей сумме, чем предусмотрено действующим законодательском, кроме того, к исковому заявлению не приложены копия искового заявления и документов для третьего лица (исковое заявление и копии документов приложены только для ответчиков и для суда), в связи с чем иск подлежит оставлению без движения, истцу предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, а так же приложить копию искового заявления и копии документов для третьего лица.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истцом произведена доплата государственной пошлины, квитанция об оплате приложена к частной жалобе, а копии иска и документов судом утеряны, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку доплата была произведена после вынесения оспариваемого определения – 14 декабря 2017 года, о чем свидетельствует чек-ордер, а копия иска и документов отсутствовали, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов (л.м.48, 54).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Действия суда направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, а частную жалобу ИП Лебенко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: