Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Хаыковой И.К., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Е.А. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия о восстановлении прав, реализуемых за счет средств материнского (семейного) капитала, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, по апелляционной жалобе представителя истца Шевелевой Е.А. по доверенности Бадеева К.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия по доверенности Михайлова Д.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия, Шевелева Е.А. просила восстановить ее права, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Исковые требования мотивированы следующим. Укоева В.М. путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом приобретения жилого помещения похитила денежные средства Шевелевой Е.А. на общую сумму <...> рублей, основная часть из которых поступила от ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия за счет средств материнского капитала. На земельном участке, приобретенном для истца, никакого жилого дома не существовало, по данному факту возбуждено уголовное дело, а потому право истца Шевелевой Е.А. на улучшение жилищных условий не реализовано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие».

В судебное заседание истец Шевелева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Шевелевой Е.А. по доверенности Бадеев К.Н. заявленные требования поддержал, полагая, что право истца на получение средств материнского (семейного) капитала подлежит восстановлению. Истцом был приобретен фактически отсутствующий жилой дом, жилищные условия истца не были улучшены. Шевелевой Е.А. подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи дома недействительной. В действиях ответчика усматривается нарушение прав истца на использование материнского (семейного) капитала.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия по доверенности Базарова В.С. в иске просила отказать, сославшись на необоснованность заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Укоева В.М., ООО «Согласие» не явились.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевелевой Е.А. по доверенности Бадеев К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, Конституции РФ. Судом также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела в <...> районном суде Республики Бурятия о признании сделки недействительной. Не согласен с выводами суда о том, что материалы уголовного дела не имеют юридически значимых обстоятельств для разрешения иска Шевелевой Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не принял мер для надлежащего извещения третьего лица ООО «Согласие», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что, по мнению судебной коллегии, лишило последнего возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия по доверенности Михайлов Д.П. возражал против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шевелева Е.А., ее представитель по доверенности Бадеев К.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Согласие», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Укоева В.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась.

Судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, указанный в части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

На основании части 3 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 8Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении.

Пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 №94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки» предусмотрено, что ранее закрытое дело восстанавливается в случаях: возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала; обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган ПФР с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) – до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что Шевелева Е.А. является матерью двоих несовершеннолетних детей Ш., <...> года рождения, и Ш., <...> года рождения.

<...> года Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Улан-Удэ Республики Бурятия в связи с рождением второго ребенка истцу Шевелевой Е.А. выдан сертификат <...> на материнский (семейный) капитал в размере <...> руб. <...> коп.

<...> года истец Шевелева Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, приобрела в собственность у С. на основании договора купли-продажи жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью <...> рублей, расчет за которые произведен, в том числе с привлечением средств материнского капитала в размере <...> руб<...> коп., перечисленных ООО «Согласие», предоставившего по договору целевого займа №<...> от <...> года истцу денежные средства на приобретение указанного жилого дома.

Решением <...> районного суда Республики Бурятия от <...> года указанный договор купли-продажи признан недействительным в силу ничтожности (мнимости). Применены последствия недействительности указанного договора в виде возврата от Шевелевой Е.А. в собственность С. жилого дома площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. С Шевелевой Е.А. взысканы в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия средства материнского капитала в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года решение <...> районного суда Республики Бурятия от <...> года оставлено без изменения.

При этом по данному делу установлено, что в рассматриваемом случае средства материнского (семейного) капитала были перечислены пенсионным фондом по указанию Шевелевой Е.А. на счет ООО «Согласие» в целях исполнения ее обязательств перед обществом по погашению долга и процентов по займу, выданному ей для приобретения дома. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств судебные инстанции при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что признание договора купли-продажи жилого дома недействительной сделкой не свидетельствует о нецелевом использовании пенсионным фондом денежных средств, которые он перечислил по указанным Шевелевой Е.А. реквизитам именно в счет погашения ее долга по договору займа, заключенного в целях приобретения недвижимого имущества.

Признавая сделку купли-продажи дома и земельного участка недействительными, судебные инстанции пришли к выводу, что у Шевелевой Е.А. не было намерения улучшать жилищные условия за счет средств материнского капитала, целью сделки являлось не приобретение жилого дома для дальнейшего проживания и пользования Шевелевой Е.А., а получение ею средств материнского (семейного) капитала наличными, размер которого соответствует цене сделки. Об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, а именно: покупатель Шевелева Е.А. как до, так и после заключения сделки в <...> году дом не осматривала, не вселялась, ключи от дома от продавца не получала, в с. <...> по месту нахождения имущества не приезжала, не осуществляла правомочия собственника по его содержанию, владению и пользованию.

Как следует из апелляционного определения от <...> г., судебная коллегия признала правильным вывод <...> районного суда о том, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи дома с земельным участком денежные средства материнского капитала подлежат возврату в пенсионный фонд, поскольку иначе утрачивается смысл целевого использования распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи, которое в данном случае не произошло.

Вступившим в законную силу приговором <...> районного суда г. Улан-Удэ от <...> года Укоева В.М. признана виновной в совершении мошенничества, том числе по эпизоду мошенничества в отношении Шевелевой Е.А., а именно, что в период времени с <...> г. по <...> г., умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств в виде целевых займов, принадлежащих Шевелевой Е.А., в размере <...> рублей путем обмана, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Шевелевой материальный ущерб в крупном размере.

Приговором установлено, что осужденная Укоева В.М., предложила Шевелевой Е.А. для оплаты недвижимого имущества оформить целевой денежный заем в ООО «Согласие» на сумму <...> рублей под возврат денежными средствами материнского капитала, на что Шевелева Е.А. согласилась.

Из приговора следует, что Укоева возвратила Шевелевой <...> рублей, в связи с чем на оставшуюся сумму – <...> рублей Шевелевой Е.А. заявлен гражданский иск в уголовном процессе.

Приговором суда за потерпевшей Шевелевой Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно справке о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части) по состоянию на <...> года право на дополнительные меры государственной поддержки у истца Шевелевой Е.А. прекратилось с <...> года в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Таким образом, средства материнского капитала до настоящего времени не возвращены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Судебная коллегия учитывает, что получив от Укоевой денежные средства в размере <...> руб., Шевелева Е.Ю. имела реальную возможность вернуть данную сумму в территориальный орган Пенсионного фонда в целях восстановления права на материнский капитал, однако этого не сделала.

Как следует из системного толкования указанных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицом, получившим сертификат, его право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и восстановление данного права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала происходит только в случае возврата данных средств.

Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала были использованы истцом в полном объеме в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи жилого дома от <...>, то правовых оснований на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала у истца Шевелевой Е.А. не имеется.

Действительно, договор купли-продажи, на оплату которого были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала, был расторгнут судом в связи с мнимостью сделки, однако истец, преследуя цель получить средства материнского капитала наличными, распорядилась ими не по назначению, не имея законных оснований для получения денежных средств в наличной форме.

Взысканные судом с Шевелевой Е.А. в пользу пенсионного органа денежные средства в счет возмещения средств материнского (семейного) капитала на счет данного органа не поступали, в связи с чем правовые основания для восстановления права распоряжения материнским (семейным) капиталом отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае возврата денежных средств материнского (семейного) капитала в территориальный орган Пенсионного фонда РФ право истца на получение дополнительной меры государственной поддержки с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал может быть восстановлено.

Нарушений прав Шевелевой Е.А. на использование средств материнского (семейного) капитала со стороны ответчика, недобросовестного поведения ответчика, не установлено.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований Шевелевой Е.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шевелевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: