Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе <Ч.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

в иске <Б.> к <Ч.> о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В иске <Ч.> к <Б.> о признании договора субаренды транспортных средств недействительным и применении последствий признания сделки недействительной отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя <Ч.> – <И.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<Б.> обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к <Ч.><Ч.>. о взыскании задолженности по договору субаренды.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор субаренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым передал в пользование <Ч.> седельный тягач марки <...> регистрационный знак <...> и полуприцеп марки «<...>», регистрационный знак <...>, а <Ч.> обязалась уплачивать арендную плату в сумме <...> руб. в месяц, перечисляя денежные средства на счет <Б.> 4 раза в месяц. В связи с образовавшейся задолженностью по внесению арендной платы, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель <Б.> – <В.> в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик <Ч.> в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика <Ч.> – <И.> исковые требования не признал, пояснил, что имущество по договору субаренды истец ответчику не передавал, что подтверждается отсутствием соответствующего акта приема-передачи транспортного средства. Предъявил встречное исковое заявление о признании договора субаренды транспортного средства с экипажем от <дата> недействительным. В обоснование требований указал, что, передавая ответчику в субаренду седельный тягач марки «МАЗ 5549» и полуприцеп марки <...>», истец действовал на основании договора аренды от <дата>, в соответствии с которым <Б.> взял в аренду автомобиль у <З.>, а полуприцеп у <К.> В связи с отсутствием в договоре аренды подписи <К.> считал договор аренды его незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагал, что спорный договор является мнимой сделкой, заключенной <Б.> лишь для вида, с целью получения денежных средств от субарендатора, аргументируя мнимость отсутствием у <Б.> соответствующей категории прав для управления автомобилем с полуприцепом, что по условиям договора субаренды входило в его обязанности. Кроме того, ссылаясь на заключение ООО «Псковская экспертная независимая компания» указал, что подпись в договоре субаренды выполнена не <Ч.> Просил признать договор субаренды транспортного средства от <дата> недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> рублей.

Истец <Б.> встречные исковые требования не признал, указал, что исполнил свои обязательства по договору по перевозке труб, что подтверждается показаниями третьего лица <К.>, свидетеля <М.>, а также заправочными листами ООО «<...>». Пояснил, что на момент заключения договора субаренды он имел статус индивидуального предпринимателя, что давало ему право на предоставление управления седельным тягачом с полуприцепом третьему лицу и отсутствие у него соответствующей категории прав на управление данным транспортным средством не может повлечь ничтожность сделки. В отношении отсутствия подписи на договоре аренды собственника полуприцепа <К.> сослался на ст.432 ГК РФ, указав, что факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <дата> <К.> не отрицается.

Третье лицо – <З.>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – <К.> оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе <Ч.> ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки. Ссылаясь на отсутствие у <Б.> соответствующей категории прав на управление грузовым автомобилем с полуприцепом («СЕ»), апеллянт полагает, что между сторонами заключена сделка, в силу ст.168 ГК РФ, нарушающая требования закона. Кроме того, акцентирует внимание на том, что суд оставил без должного внимания наличие признаков ничтожности оспариваемой сделки как мнимой, указав, что оспариваемый договор субаренды транспортного средства не подписывала и доверенностей на подписание данного договора никому не выдавала. Указывает на формальное заключение договора лишь для вида, с единственной целью получения денежных средств с ее расчетного счета, без намерения сторон исполнять сделку и без намерения создать соответствующие договору субаренды правовые последствия.

<Ч.> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором просит о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

<Б.> и его представитель <В.>, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - <К.> – о времени и месте судебного заседания извещен; направленное <З.> извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы почтовым отделением связи возвращено за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений <Б.> на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что <дата> между <З.>, <К.> и <Б.> заключен договор аренды без экипажа, по которому в пользование <Б.><З.> передан седельный тягач марки «<...>», <К.> – полуприцеп марки «<...> (л.д. 11-12 том 1).

<дата> между <Б.> и <Ч.><Ч.> заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем, по которому <Б.> передал <Ч.> седельный тягач и полуприцеп. По условиям договора субаренды <Б.> обязался своими силами оказывать услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а <Ч.> – уплачивать арендную плату в размере <...> рублей в месяц путем перечисления на счет <Б.> равными частями 4 раза в месяц (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе передать арендованное имущество в аренду третьему лицу, заключив с ним договор субаренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами (пп.3 п.2 ст. 615 ГК РФ).

Право <Б.>, как арендатора имущества, на заключение договора субаренды предусмотрено п. <дата> договора аренды от 20.09.2012. При этом то обстоятельство, что данный договор <К.> не подписан, не является основанием считать его незаключенным, поскольку <К.> факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа не отрицался, в установленном законом порядке договор им не оспаривался, возражений на передачу <Б.> полуприцепа по договору субаренды им суду не представлено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субаренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая встречные исковые требования <Ч.> о ничтожности договора субаренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у <Б.> права на управление транспортными средствами определенной категории не может являться основанием для признания спорного договора ничтожным по причине нарушения требований закона или иного нормативного правового акта.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия к тому же отмечает, что на момент заключения договора субаренды <Б.> являлся индивидуальным предпринимателем и во исполнение условия договора субаренды об оказании услуг по управлению автомобилем своими силами мог привлечь третье лицо.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора субаренды мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора субаренды подлинная воля <Б.> не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, материалы дела не содержат, а периодическое перечисление на счет <Б.> денежных средств по договору субаренды транспортного средства №8-А от <дата> ИП <Ч.> (до брака Плеве) Д.Н. (т.1, л.д. 19-24), свидетельствует об исполнении <Ч.> условий договора субаренды.

В этой связи судом дана верная критическая оценка представленному <Ч.> заключению ООО «Псковская экспертная независимая компания», согласно которому подпись в договоре субаренды транспортного средства с экипажем выполнена не <Ч.> (л.д. 51-60 том 2).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <Ч.> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева