Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8.02.2017 дело по апелляционной жалобе Мироновой Л. Я. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 1.12.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мироновой Л. Я. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» о взыскании ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Л.Я. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» (далее – РФКР МКД) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником № <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В результате срыва крыши в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года произошло затопление квартиры истца и повреждение внутренней отделки помещения, что подтверждается актами от <...> и <...>. Полагала, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно в связи с несвоевременным заключением договора с подрядной организацией. Неоднократные претензии Мироновой Л.Я. об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету ООО «Ново-Омск» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> учетом износа составляет № <...> руб. На основании изложенного Миронова Л.Я. просила взыскать с РФКР МКД в счет возмещения ущерба № <...> руб., в счет компенсации морального вреда № <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № <...> руб., судебные расходы.

Истец Миронова Л.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель РФКР МКД по доверенности Баканов К.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора подряда № <...>/к от <...>, заключенного с ООО «Новострой Проект», полную материальную ответственность за причинение ущерба собственникам многоквартирного дома по адресу: <...>, несет подрядная организация в течение 5 лет с момента осуществления соответствующих работ. Ссылался на надлежащее исполнение региональным оператором обязательств по организации капитального ремонта.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новострой Проект» по доверенности Смоленцев Д.В. в судебном заседании ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и причинением ущерба. Полагал, что ответственность за вред должна быть возложена на ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова Л.Я. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на несвоевременное расторжение ответчиком договора с ООО «Новострой Проект». Полагает, что в результате этого ее квартира была затоплена, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана уплаченная Мироновой Л.Я. сумма взносов на капитальный ремонт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Миронову Л.Я., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Баканова К.И., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Миронова Л.Я. является собственником 1/4 и 1/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

<...> между собственниками помещений в многоквартирном <...> в г. Омске и РФКР МКД заключен договор № <...> о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

По условиям данного договора, собственники обязались ежемесячно вносить на счет РФКР МКД взносы на капитальный ремонт, формируя фонд капитального ремонта на счете РФКР МКД, а РФКР МКД обязался обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в сроки, определенные региональной программой капитального ремонта и краткосрочным планом ее реализации и финансирование капитального ремонта крыши.

<...> РФКР МКД, выступая в качестве технического заказчика, заключил с ООО «Новострой Проект» договор № <...>/к на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора № <...>/к от <...> цена договора составила № <...> руб.

Согласно п. 3.2 договора № <...>/к от <...> срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД был определен сторонами с <...> по <...>.

ООО «Новострой Проект» обязалось обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя (п. 5.1.9), самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицам, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объектах работ (п. <...>), нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору (п. <...>).

Пунктом 8.3 договора № <...>/к от <...> определено, что гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

В связи с несоблюдением ООО «Новострой Проект» сроков выполнения работ, РФКР МКД <...> направил исполнителю уведомление о расторжение договора № <...>/к от <...>.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № <...> от <...> составила № <...> коп.

<...> составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный, в том числе старшим по дому (л.д. 92).

<...> РФКР МКД, выступая в качестве технического заказчика, заключил с ООО СТК «СтройИнвест» договор № <...>/к, по условиям которого ООО СТК «СтройИнвест» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ не позднее <...> и завершить их в течение 30 календарных дней, начиная с указанной даты.

В материалы дела представлен акт от <...>, составленный инженером ООО «ЖКХ «Сервис», согласно которому в <...> имеются повреждения в виде сырых темных разводов и отслоения гипсокартона на потолке, сырых оконных рам, разводов на откосах, отслоения штукатурки, сырых подтеков на обоях. В акте указано, что в доме идет капитальный ремонт кровли по региональной программе, работы выполняет подрядная организация. Кровля раскрыта, что является причиной затопления квартиры во время дождя (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований Миронова Л.Я. ссылалась на то, что повреждения ее квартиры образовались от дождя в период <...>-<...> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от <...>.

При проверке данных доводов суд первой инстанции учитывал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

В силу ч. 6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст.178 ЖК РФ, ст.188 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что РФКР МКД <...> направило в адрес ООО «Новострой Проект» уведомление о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома от <...>.

<...> уведомление получено подрядной организацией.

<...> от ООО «Новострой Проект» поступило возражение против расторжения договора с просьбой о продлении выполнения работ.

Работы по капитальному ремонту крыши были продолжены.

<...> РФКР МКД направило в адрес ООО «Новострой Проект» уведомление о приостановке работ в связи с допущенными недостатками и назначило дату составления акта об обнаружении недостатков.

<...> составлен акт выверки объемов капитального ремонта, подписанный представителями РФКР МКД, а также уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома Мироновым Г.Г.

Представитель подрядной организации от подписи акта отказался.

<...> РФКР МКД направило в адрес ООО «Новострой Проект» уведомление о досрочном расторжении договора от <...>.

В соответствии с п. 12.12 договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения исполнителем уведомления.

<...> РФКР МКД утверждена конкурсная документация по проведению конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по производству капитального ремонта крыши многоквартирного <...>.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от <...> конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что подана одна заявка, в связи с чем принято решение о заключении договора по капитальному ремонту крыши с единственным участником – ООО «Строительно-торговая компания «СтройИнвест».

<...> заключен договор между РФКР МКД и ООО СТК «СтройИнвест» на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны РФКР МКД не было допущено нарушений договора, которые повлекли причинение вреда имуществу истца, затопление квартиры Мироновой Л.Я произошло в результате ненадлежащего качества работ, произведенных ООО «Новострой Проект», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к РФКР МКД не имеется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, требования к ООО «Новострой Проект» Миронова Л.Я. в настоящем деле не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе отклоняются.

РФКР МКД, действуя в рамках договора № <...> о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор.

В связи с нарушением сроков выполнения работ РФКР МКД предпринимал действия по понуждению подрядчика к надлежащему исполнению обязательств. В связи с неустранением подрядной организацией нарушений ответчик воспользовался правом расторжения договора с ООО «Новострой Проект» в одностороннем порядке.

После расторжения договора с ООО «Новострой Проект» РФКР МКД в разумные сроки предпринял действия по поиску другой подрядной организации.

Из материалов дела усматривается, что причинение материального ущерба истцу вызвано, главным образом, ненадлежащим качеством работ по ремонту крыши, которые осуществляло ООО «Новострой Проект», поскольку именно подрядчик обязан обеспечить безопасность выполнения работ, в том числе для имущества потребителей (п. 5.1.9 договора).

В связи с изложенным сроки расторжения договора подряда с ООО «Новострой Проект» непосредственной причиной возникновения ущерба не являются.

Договор № <...> от <...> о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного <...>, заключенный между РФКР МКД и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанности фонда по личному производству работ по капитальному ремонту общего имущества не содержит.

Таким образом, факт противоправного поведения РФКР МКД, повлекшего причинение истцу ущерба, а также вина ответчика в причинении вреда, достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 170-174 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

С учетом изложенного, возмещение убытков Мироновой Л.Я. при отсутствии вины РФКР МКД повлечет ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, решение суда следует признать законным, постановленным при надлежащей оценке доказательств, оснований к его отмене в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 1.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: