Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевского сельского совета к ФИО5, третьи лица ФИО6 Сание, ФИО7, ФИО8 о признании лица, утратившим права пользования жилым помещением, по частной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

05 февраля 2018 г. ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда от 24 июля 2003 г. и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указал, что судебный акт постановлен в его отсутствие, пропущен по уважительным причинам.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. постановлено: «Отказать ФИО5 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда АР Крым от 24 июля 2003 г. по делу №. Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда АР Крым от 24 июля 2003 г., поданную 13 февраля 2018 г., возвратить ФИО5».

ФИО5 подана частная жалоба на указанное выше определение, заявитель просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменными возражениями относительно частной жалобы ФИО7 и ФИО10(ФИО8) С.С., ссылаясь на безосновательность доводов, просили оставить определение суда без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение от 24 июля 2003 г. получено ФИО5 08 августа 2003 г. (л.д.61 т.1), определением от 02 декабря 2004 г. ему отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения суда(л.д.119 т.1), каких-либо новых доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование суду не предоставлено.

Из дела также усматривается, что апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2016 г. оставлено без изменения определение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 марта 2016 г. об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда АР Крым от 24 июля 2003 г.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом обстоятельствами, вместе тем не соглашается с выводами суда в части рассмотрения заявления о восстановлении срока по существу.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указано выше, 02 декабря 2004 г. Ленинским районным судом АР Крым было рассмотрено ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24 июля 2003 г., судом в восстановлении срока отказано, определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, имеет место повторность требований и наличие вступившего в законную силу вышеуказанного определения Ленинского районного суда, которым ранее уже было рассмотрено аналогичное заявление ФИО5

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы нельзя признать правильным, так как к сложившимся отношениям применима по аналогии норма ст. 220 ГПК РФ, согласно которой при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. отменить.

Производство по делу - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: