Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» о взыскании денежной суммы,

по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области», ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2019 года которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» о взыскании суммы – удовлетворить частично;

взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ноября 2017 по август 2018 в размере 50493 рублей 33 копеек;

в остальной части требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» о взыскании суммы – отказать;

взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1714 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» - ФИО3, поддержавших доводы жалоб,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о взыскании денежной суммы, в обоснование требований указав на то, он работает у ответчика в должности водителя первого класса на основании трудового договор № 229 от 13 февраля 2017 года. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен восьмичасовой рабочий день с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов. Работник может привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, к работе в выходные и праздничные дни по договоренности между сторонами с оплатой согласно Трудовому кодексу Российской Федерации. Однако, работодатель при привлечении его к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени нарушает требования Трудового кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации не производит учет часов, которые истец работает за пределами установленного ему рабочего времени и не производит оплату данных сверхурочных часов согласно действующему законодательству.

По его мнению, его работа в должности водителя не относится к категории работников, которым может быть установлен ненормированный рабочий день, к тому же переработки истца, с учетом его обязанностей, носят не периодический, а регулярный, систематический, ежедневный, запланированный характер.

Работодателем за период с июня 2017 по август 2018 года не оплачены истцу сверхурочные часы, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сверхурочную работу в период с июня 2017 года по август 2018 года в размере 400480 рублей 32 копеек.

Впоследствии истце изменил требования и просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 279292 рублей 70 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворённых требований просит его в указанной части отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано и просит его в указанной части отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции указал на доказанность выполнения истцом сверхурочной работы в спорный период времени, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оплату сверхурочного труда в пределах заявленных исковых требований. При этом суд указал на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность за пределами рабочего времени на постоянной основе.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора № 229 от 13 февраля 2017 года состоит в трудовых отношениях с ГБУ Во «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» в должности водителя первого класса.

Согласно условиям трудового договора, работнику установлен восьмичасовой рабочий день с 8 ч. до 17 ч. с перерывом на обед с 12 ч. до 13 ч. (пункт 4).

Работник может привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, к работе в выходные и праздничные дни по договорённости между сторонами с оплатой согласно ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Положения об оплате труда работников ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» для водителей легковых автомобилей руководителем Учреждения по согласованию с представительным органом работников Учреждения может вводиться ненормированный рабочий день с доплатой до 50 процентов оклада (должностного оклада).

Пунктом 8.4.4. Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения установлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день водителям автомобиля, руководителям, специалистам и служащим в следующих размерах: проработавшим в Учреждении до трех лет - 3 календарных дня; проработавшим в Учреждении от трех до шести лет - 8 календарных дней; проработавшим в Учреждении от шести до десяти лет - 10 календарных дней; проработавшим в Учреждении свыше десяти лет - 12 календарных дней.

С указанными документами ФИО1 ознакомлен под роспись 21 июля 2017 года и 23 августа 2016 года соответственно.

Таким образом, для ФИО1, работающего в должности водителя первого класса ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области», был установлен режим работы с ненормированным рабочим днём.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются. Установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее 3 календарных дней (статья 119 Трудового кодекса Российской Федерации). Причем такой отпуск предоставляется независимо от того, сколько раз работник фактически привлекался в течение года к работе сверх установленной продолжительности или вообще не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая условия трудового договора о ненормированном рабочем дне, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с работодателя оплаты сверхурочной работы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в части взыскания с ГБУ «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» в пользу ФИО1 суммы задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ноября 2017 по август 2018 в размере 50493 рублей 33 копеек, с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном расчёте судом оплаты сверхурочной работы судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» о взыскании денежной суммы – отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» в пользу ФИО1 суммы задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с ноября 2017 года по август 2018 года в размере 50493 рублей 33 копеек, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –