Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения ФИО1 в лице ФИО 1 от 19.01.2017 г. поданные на проект межевания по выделу земельных долей в натуре, принадлежащей ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определить местоположение выделяемого в счет принадлежащей ФИО7 на праве общей долевой собственности (доля 2/111) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер исходного земельного участка <данные изъяты> согласно проекту межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 23.01.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании возражений на межевание необоснованным и определении границ выделяемого земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/111 доли в праве на земельный участок площадью 19 980 000 кв.м, расположенный по адресу. <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровым инженером по результатам кадастровых работ ему подготовлен проект межевания земельных участков, в связи с чем, образован многоконтурный (четыре контура) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 000 кв.м путем выдела 2/111 земельных долей в праве в общей долевой собственности. Для согласования проекта межевания земельного участка в печатных СМИ опубликованы извещения. 19.01.2017 г. от ответчика в адрес кадастрового инженера поступило возражение по определению местоположения доли в границах земельного участка, которые, по мнению истца, являются необоснованными и выделу доли не препятствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 просил суд признать необоснованными возражения ответчика, поданные на проект межевания по выделу земельных долей в натуре, принадлежащих истцу из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определить местоположение выделяемого в счет принадлежащей ФИО7 на праве общей долевой собственности (доля 2/111) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: <адрес> согласно проекту межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 23.01.2017 г., взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено решение, которое представитель ФИО1 – ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд неправильно оценил представленные доказательства, неверно установил обстоятельства дела и истолковал закон. Ответчик владеет значительно большей долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, использует их по целевому назначению, а заявленный истцом выдел доли нарушает его права и законные интересы. Истец злоупотребляет своим правом, истец может выделить в счет своей доли иные не обрабатываемые территории земельного участка.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 указанного федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка иди земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

По правилам пункта 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/111 доли в праве на земельный участок площадью 19 980 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 г., удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав (л.д. 23-42).

Собственником смежного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО3., площадь земельного участка составляет 418 500 кв.м, земельный участок имеет установленные границы (л.д. 51, 52-60).

Согласно обзорной схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО2., выделяемый истцом земельный участок примыкает к участку ФИО3 (л.д. 85, 86).

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец воспользовался правом для выделение в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2 с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО2 изготовлен проект межевания участка. В результате выполнения кадастровых работ образован многоконтурный (четыре контура) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 360 000 кв.м путем выдела 2/111 земельных долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-20).

При выполнении требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 указанного выше федерального закона, для всех заинтересованных лиц были опубликованы извещения в газете «Волжская коммуна» № от 21.12.2016 г. и в газете «Трудовая жизнь» № от 21.12.2016 г. для согласования проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43, 44).

На данное извещение 19.01.2017 г. от ответчика в адрес кадастрового инженера поступило возражение по определению местоположения доли в границах земельного участка (л.д. 45).

В возражении указано, что ФИО 1 на основании нотариально заверенной доверенности представляет интересы участника долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> в границах <адрес> ФИО1 Возражает против местоположения границ земельного участка, выдаваемого в счет земельных долей, так как часть указанного выше земельного участка используется собственниками и ведется процесс оформления земельных долей.

После получения возражений, кадастровый инженер приостановил работу по выделу земельных долей в натуре до разрешения спора в суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО7

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе равна размеру земельной доли истца.

Тогда как ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства того, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, а равно, что это приведет к вклиниванию, черезполосице, дальноземью, вкрапливанию, изломанности, либо неудобству в использовании оставшегося земельного участка иным образом.

Обратное подтверждается схемой, из которой следует, что все выделяемые земельные участки находятся в одном массиве, прилегающем к земельному участку ФИО3., которые совместно с истцом действуют в одном интересе. Кадастровый инженер пояснил, что при подготовке межевого плана им были проверены сведения, содержащиеся в ГКН, согласно которым на выделяемых земельных участках, каких-либо обременении не содержится, сведений, о том, что имеется протокол общего собрания собственников также не имеется, как и сведений, о том, что данные поля арендованы кем-либо из сельхозпроизводителей, либо выделены в установленном законом порядке.

Допрошенный в суде первой инстанции главный агроном Кинель - Черкасского района Самарской области ФИО4 пояснил, что согласно отчету ГИС АПК об итогах ярового посева 2016, выделяемые земельные участки соответствуют полям №, №, № (л.д. 78) и засеиваются ФИО 1, главой КФХ, однако документы, подтверждающие основание использования кем-либо данных земельных участков сельхозназначения отсутствуют (л.д. 92).

Судом проверены доводы ответчика о том, что использование данных земельных участков происходит на основании протокола общего собрания собственников земельных долей. Данный протокол изучен в ходе судебного разбирательства, из его содержания не усматривается, что было принято какое-либо решение относительно использование данных полей ФИО 1., кроме того, решение не оформлено в установленном законом порядке, протокол общего собрания не подписан, какое-либо волеизъявление собственников земельных долей в нем не отражено (л.д. 95-95 оборот).

Допрошенный судом заместитель главы сельского поселения <адрес>ФИО5 подтвердила, что решение по итогам собрания относительно передачи в аренду каких-либо земельных долей из земель сельхозназначения, на общем собрании не принималось.

Право собственности на полевой стан за ФИО 1 в установленном законом порядке не зарегистрировано, кроме того, кадастровый инженер пояснил, что полевой стан не включен в состав многоконтурного земельного участка, что не было опровергнуто ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, являются несостоятельными.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что данные поля засеиваются ФИО 1 многолетними травами, начиная с 2014 года (л.д. 79-81), и данную сельхозпродукцию КФХ ФИО 1 поставляет заказчикам на основании контрактов (л.д. 102-121), а также, что между ФИО 1 и ФИО1 заключен договор о намерениях от 14.04.2014 г. заключить в будущем договор аренды земельного участка из состава земель сельхозназначения, находящегося в общедолевой собственности арендодателя (ФИО1) по адресу: <адрес> (л.д. 101-101 оборот). Указанные документы свидетельствуют о том, что КФХ ФИО 1 данные поля обрабатываются, однако правовых оснований для обработки конкретно этих земельных участков, у ФИО 1 не имеется.

До настоящего времени договор аренды не заключен, соглашение о намерениях не реализовано. Т.о. суд дал оценку представленным доказательствам.

Ссылка на то, что ответчик не производит выдел земельных паев в натуре, поскольку до настоящего времени продолжает их приобретение, свидетельствует о реализации ФИО1 своих земельных прав, которые не могут нарушать права остальных землепользователей.

Сторона ответчика не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что выдел участка истца (их местоположение) нарушит права остальных правообладателей земельных участков, которые каких-либо возражений относительно заявленного истцом выдела не заявляли. В то время как обоснованность возражений ответчика документального или иного достоверного подтверждения не имеет.

Доводы жалобы о том, что ответчик владеет значительно большей долей в праве на земельный участок, не умаляют права истца на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли в установленном законом порядке.

Нарушение прав и законных интересов ответчика заявленным выделом земельного участка, из представленных доказательств не усматривается. Злоупотребление истцом правом из материалов дела не следует.

Ответчик мог воспользоваться своим правом на выдел своих долей за счет конкретной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако не сделал этого, а потому иные сособственники не лишены права претендовать на указанные части, реализация которого в общем случае определяется первенством заявления об этом.

Ответчик, так же как и истец, может выделить в счет своей доли иные не обрабатываемые территории земельного участка.

Довод ответчика относительно того, что спорный земельный участок более 10 лет обрабатывается ФИО 1 по договору с ФИО1, является несостоятельным, поскольку правовых оснований для предоставления ФИО1 данного участка ФИО 1 не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе иные доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: