Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РК о признании незаконным и отмене приказа от 23.06.2016г. <Номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РК о признании незаконным и отмене приказа от 23.06.2016г. <Номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указал, что привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль деятельности направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Сыктывдинскому району. Считает данный приказ незаконным, поскольку в ходе служебной проверки не установлены событие, факт, обстоятельства и его вина в совершенном дисциплинарном проступке. Кроме того, при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывались его объяснения и объяснения сотрудника, ответственного за внесение данных в базу, а также недостаточность одного сотрудника для своевременного выполнения обязанности по внесению информации в базу данных. Также был нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку ему не представлена возможность воспользоваться правом представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать действия сотрудников, проводивших служебную проверку. До привлечения к дисциплинарной ответственности у него запрашивались объяснения не по существу дисциплинарного проступка, приказ вынесен без учета причин и условий, которые привели к расхождению данных по внесенным штрафам.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

В соответствии с приказом МВД по РК от 19.12.2014г. № 503 «О порядке осуществления подразделениями МВД по РК бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ» полномочия администратора доходов осуществляет структурное подразделение по месту рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России по городам и районам РК.

В каждом территориальном органе МВД России на районном уровне в РК, из числа сотрудников подразделений по исполнению административного законодательства определены ответственные должностные лица, осуществляющие начисление и учет администрируемых доходов по каждому плательщику (физическому или юридическому лицу), по видам администрируемых доходов, с внесением данной обязанности в должностные инструкции сотрудников ИАЗ. Начисленные (назначенные к уплате) платежи по административным штрафам оформляются в виде реестров, которые ежемесячно направляются в МВД по РК.

Сведения по составленным протоколам об административных правонарушениях, принятым по иным решениям (постановления) о назначении наказания, в том числе административным штрафам, в соответствии с пунктом 3.4.2 распоряжения МВД по РК от 02.04.2015г. <Номер обезличен> должны в течение трех суток вноситься сотрудниками ИАЗ территориальных органов в подпрограмму «Адмпрактика» ИБД-Регион в обязательном порядке.

Данные о суммах наложенных административных штрафов, указанных в отчетах (реестрах) и внесенных в базу «Адмпрактика» ИБД-Регион должны совпадать.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ноября 1996г., с ноября 2003г. – в должности ... отдела ОМВД России по Сыктывдинскому району.

Согласно п. 15 должностной инструкции ... ОМВД России по Сыктывдинскому району подполковника полиции ФИО1, в его обязанности входит непосредственная организация работы подразделения по исполнению административного законодательства.

В соответствии с п. 2.2 распоряжения МВД по РК от 02.04.215г. <Номер обезличен> ФИО1 должен обеспечивать ежедневный контроль за своевременным, качественным и полным внесением информации в ИБД-Регион.

27.05.2016г. в ОМВД России по Сыктывдинскому району поступил обзор МВД по РК от 25.05.2016г. <Номер обезличен>, в котором указано, что за период 4 месяцев 2016г. в ОМВД России по Сыктывдинскому району в реестрах, направленных в адрес МВД по РК, имеются сведения о наложенных административных штрафах на сумму ... рублей. Тогда как в ИБД-Регион данная сумма ниже и составляет ... рублей. Расхождение составило ... рублей.

Приказом МВД по РК <Номер обезличен> от 23.06.2016г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. 15 должностной инструкции, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в части ненадлежащего контроля за деятельностью направления по исполнению административного законодательства, п. 2.2 распоряжения МВД по РК от 02.04.2015г. <Номер обезличен> в части необеспечения ежедневного контроля за своевременным, качественным и полным внесением информации в ИБД-Регион.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, назначенной и.о. министра внутренних дел по РК К.А.А. по рапорту и.о. начальника ООПАЗ УОООП и ВОИВ РК и ОМС МВД по РК Б.Э.Е. по факту наличия расхождений в данных по учету начисленных платежей по административным штрафам либо о не полном и не своевременном внесении сведений об административных штрафах в подпрограмму «Адмпрактика» ИБД-Регион.

В рамках проведения служебной проверки истцом даны письменные объяснения, из которых следует, что в соответствии со штатным расписанием должность старшего инспектора (по направлению ИАЗ ОМВД России по Сыктывдинскому району) замещает один сотрудник – капитан полиции А.О.А.., в период ежегодного отпуска или другого вида освобождения от работы, исполнение обязанностей (по направлению ИАЗ) возлагалось на сотрудников других служб, в частности ОВППСП. При выяснении обстоятельств допущенного нарушения капитан полиции А.О.А. пояснила, что данное расхождение возникло вследствие невнесения данных об административных правонарушениях в базу ИБД-Регион за март – апрель 2016г. по причине отсутствия на это времени, так как по штату она одна занимается исполнением административного законодательства. С учетом требований МВД по РК о целевом использовании сотрудников служб и подразделений не имелось возможности на постоянной основе использовать сотрудников других подразделений ОМВД на выполнение работы, связанной с направлением ИАЗ, а учитывая, что работа по направлению ИАЗ осуществляется с использованием специальных программ, информационных баз, то сотрудник, который закреплялся в помощь старшему сотруднику (по направлению ИАЗ) обязан иметь определенные знания и опыт в указанной работе, тем самым невозможно использовать на выполнение данной деятельности разных сотрудников. По направлению ИАЗ закреплен дополнительный сотрудник – старший лейтенант полиции М.В.А.., который в период ежегодного отпуска и больничного заменял А.О.А. в течение текущего года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами Закона № 342-ФЗ, исходил из того, что при рассмотрении дела факт расхождения данных о суммах наложенных административных штрафов, указанных в отчетах (реестрах) и внесенных в базу «Адмпрактика» ИБД-Регион, нашел подтверждение, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что ФИО1 не осуществлял должным образом контроль за деятельностью направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Сыктывдинскому району, в связи с чем, нарушил п. 15 должностной инструкции, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в части ненадлежащего контроля за деятельностью направления по исполнению административного законодательства, п. 2.2 распоряжения МВД по РК от 02.04.2015г. <Номер обезличен> в части необеспечения ежедневного контроля за своевременным, качественным и полным внесением информации в ИБД-Регион.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иного вывода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом № 412 от 27.09.2012г. полномочия руководителя подразделения по контролю должны быть регламентированы в соответствующих документах, однако в нарушение приказа № 412 документальная и фактическая форма контроля за деятельностью направления по исполнению административного законодательства в части ежедневного контроля не регламентирована, опровергаются письменными материалами дела.

Организация работы подразделения по исполнению административного законодательства и ежедневный контроль за своевременным, качественным и полным внесением информации в ИБД-Регион входят в должностные обязанности истца, как заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела ОМВД России по Сыктывдинскому району, в связи с чем, в рамках предоставленных ему полномочий истец должен был организовать и контролировать надлежащую работу сотрудников, находящихся в его подчинении, в том числе самостоятельно выбрать способ и форму контроля, позволяющие надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства осуществления контроля, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отвергнуты судом. Вопреки доводам жалобы в ходе служебной проверки и в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами подтверждается, что расхождение данных о суммах наложенных административных штрафов, указанных в отчетах (реестрах) и внесенных в базу «Адмпрактика» ИБД-Регион, стало возможно вследствие недостаточного контроля за деятельностью направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Сыктывдинскому району, со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки также аналогичны позиции истца в суде первой инстанции. Основания, по которым суд первой инстанции отверг указанные доводы, подробно изложены в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО1 о том, что при проведении служебной проверки ему не разъяснялась права и его ссылки о том, что он не знал, что проверка проводится в отношении него, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что служебная проверка проводилась в отношении нескольких должностных лиц, истцу было известно о проводимой проверке, письменные объяснения истец давал на бланке, рекомендуемый образец которого утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", и в котором имеется графа, предусматривающая разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Никаких заявлений и ходатайств от истца в период проведения служебной проверки не поступило.

Таким образом доводы истца о том, что объяснения он давал как сотрудник, которому могло быть известно о причинах расхождений данных о суммах наложенных административных штрафов, а не как лицо в отношении которого проводится служебная проверка, во внимание не принимаются.

Тот факт, что объяснения были запрошены не лицом, проводившим служебную проверку, а иным должностным лицом МВД по Республике Коми и тот факт, что запрашивались данные на майора полиции ФИО1, а истец является подполковником полиции, не свидетельствуют о грубых нарушениях порядка проведения служебной проверки, которые могут повлечь признание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Вопреки доводам жалобы проведение служебной проверки и письменное заключение по результатам проверки соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в установленные законодательством сроки, уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: