Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Стяжкиной Елены Витальевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г. по делу № М-1781,

у с т а н о в и л:

определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу № М1781 отказано в принятии искового заявления Стяжкиной Е.В. к Стяжкину В.А., Илюхину С.В., в котором истец просила установить факт отсутствия у Стяжкиной Е. В. имущества: вакуумного насоса 450 МЗ/Ч стоимостью 674 000 рублей, площадки технологической стоимостью 190 348 рублей, емкости варочной с мешалками V-2500 - 2 шт стоимостью 3 000 000 рублей, истребовать это имущество у ответчика Илюхина С.В., обязав последнего передать данное имущество ответчику Стяжкину В.А.; обязать ответчика Стяжкина В.А. принять данное имущество от ответчика Илюхина С.В.

18 июля 2022 г. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступила частная жалоба от истца ФИО1 на вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, материал передать в тот же суд со стадии принятия иска.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что ею заявлен иск в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, поскольку считает, что ею заявлен иск исключительно в ее интересах, в том числе связанных с доказывания факта отсутствия спорного имущества у нее, в связи с тем, что суд не постанавливал передать данное имущество в натуре ответчику, а включил его в раздел, учитывая позицию ответчика о том, что имущество было приобретено в период брака, но на момент раздела находилось у третьего лица (ФИО2).

Указывает, что иск был заявлен ею исключительно в ее интересах, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест в виде ограничений на автомобиль и иное имущество.

Обращает внимание на то, что действия пристава направлены на взыскание с нее денежных средств в случае отсутствия у него данного имущества, с чем она не согласна и это нарушает ее права и интересы, поскольку данное имущество у нее отсутствует.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2, судья первой инстанции, применительно к требованиям п. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что требования фактически заявлены ФИО1 в защиту прав и законных интересов других лиц, учитывая, что истец просит истребовать имущество у ответчика ФИО2, обязав последнего передать данное имущество ответчику ФИО3; обязать ответчика ФИО3 принять имущество от ответчика ФИО2, право действовать в интересах которых истцом подтверждено не было.

Между тем указанные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными и преждевременными.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действительно, истец просит истребовать имущество у ответчика ФИО2, обязав последнего передать данное имущество ответчику ФИО3; обязать ответчика ФИО3 принять имущество от ответчика ФИО2

Однако, как следует из доводов иска, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. в пользу ФИО3 выделено следующее имущество: вакуумный насос 450 МЗ/Ч стоимостью 674 000 рублей, площадка технологическая стоимостью 190 348 рублей, емкость варочная с мешалками V-2500 - 2 шт. стоимостью 3 000 000 рублей, которое ФИО1 по решению суда обязана передать ФИО3

7 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному листу является ответчик ФИО3, а должником ФИО1

Между тем исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. истцу не представляется возможным по причине отсутствия у нее вышеуказанного имущества.

ФИО1 стало известно, что данное имущество передано на склад в компанию ООО ТД «Резонанс», директором которой является ее брат – ФИО2

До настоящего времени ФИО3, достоверно зная о том, что спорное имущество находится не у истца, а у ответчика ФИО2, не предъявил к последнему каких-либо требований, настаивая на истребовании имущества в исполнительном производстве у истца, тем самым злоупотребляет своим правом, что недопустимо.

Кроме того, в жалобе истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест в виде ограничений на ее автомобиль и иное имущество.

Судья апелляционной инстанции полагает, что районным судьей дана неправильная юридическая квалификация правоотношений сторон и заявленным исковым требованиям, оставлена без внимания ссылка истца на то, что в данном случае иск предъявлен именно в защиту ее прав и законных интересов, поскольку связан с доказыванием факта отсутствия у истца спорного имущества, истребуемого у нее в рамках исполнительного производства.

Судьей не учтено, что выяснение вопроса о надлежащем способе защиты прав истца следовало проводить не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, на стадии принятия иска выводы о том, что требования ФИО3 заявлены в защиту прав и законных интересов других лиц являются преждевременными.

Кроме того, суд не лишен возможности в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить свои исковые требования.

Иной подход суда к применению норм процессуального права о целях и задачах подготовки дела к судебному разбирательству, о задачах суда на стадии принятия иска к производству, создает для граждан препятствия в реализации права на судебную защиту, а потому не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ.

В этой связи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении факта отсутствия имущества, истребовании имущества, обязании передать имущество, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья -