Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО1, ООО «Центр правовых технологий» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО СТЮ, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, ООО «Центр правовых технологий».

В обоснование заявления ссылалась на то, что 18.06.2013г. в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону ФИО1 получила исполнительный лист серия ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2012 г..

Согласно указанному исполнительному листу установлена обязанность должника ООО «Центр правовых технологий» передать ФИО1 долю в объекте долевого строительства в виде однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведенную в соответствие с техническими характеристиками, с обязанием произвести определенные работы.

Получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО СТЮ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбудила исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не привлекла специалиста для участия в исполнительном производстве; возбудила исполнительное производство с нарушением сроков, установленных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; при совершении исполнительных действии судебный пристав-исполнитель не предприняла всех возможных мер по исполнению решения, чем нарушила двухмесячный срок на совершение исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства; не выполнила мер, предусмотренных п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не привлекла должника за уклонение от исполнения исполнительного документа к административной ответственности по ст.17.15. КоАП РФ.

Заявитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области СТЮ по непринятию мер по исполнению решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., незаконными, нарушающим и ее права и законные интересы за период с 18.09.2013 г. по 29.11.2013 г., признать незаконными действия пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности исполнения исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., направленного ликвидатору должника ООО «Центр правовых технологий» КЕА; обязать судебного пристава-исполнителя СТЮ вынести постановление о запрете МИФНС России № 25 по Ростовской области внесения любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Центр правовых технологий».

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО СТЮ провести проверку правильности исполнения исполнительного листа №ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013г., направленного ликвидатору должника ООО «Центр правовых технологий» КЕА В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требований заявителя, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО в лице представителя по доверенности ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что решение в указанной части подлежит отмене, так как на момент рассмотрения данного требования в суде первой инстанции у суда отсутствовали доказательства получения ликвидатором исполнительного листа, а также доказательства бездействия ликвидатора.

ООО «Центр правовых технологий» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Представитель Общества ФИО3 ссылалась на необоснованность судебного постановления и полагала, что положения ч.6 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» применимы только в случае взыскания периодических платежей либо отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В свою очередь, ФИО1 также обжаловала решение суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указывала, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не применил нормы права, подлежащие применению, не обосновал отклонение доводов стороны заявителя по делу, не обеспечил баланса сторон и восстановления нарушенных прав заявителя, что повлекло, по ее мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону от 18.12.2012 г. вынесено решение, которым суд обязал ООО «Центр правовых технологий» передать ФИО1 долю в объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 4 общей площадью 58,1 кв.м., находящейся на втором этаже жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведенную в соответствие с техническими характеристиками, которые закреплены в Приложении № 3 к договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ООО « Центр правовых технологий» с обязанием произвести следующие действия: провести работы по отводу атмосферных сточных вод от стен помещения квартиры; провести работы по устранению деформационных трещин и повреждений штукатурного и шпаклевочного слоя на стенах жилого помещения квартиры, взыскал с ООО «Центр правовых технологий» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

18 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО СТЮ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ООО «Центр правовых технологий».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции.

Ввиду отсутствия сведений об уведомлении должника, судебный пристав неоднократно после направления постановления о возбуждения совершал выходы в адрес с целью уведомления должника, однако длительное время офис, находящий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был закрыт.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении представителю должника по доверенности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник ООО «Центр правовых технологий» представил информационное письмо с дополнениями.

Так, в информационном письме должник сообщил, что взыскателю неоднократно предлагалось подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако она отказывалась. Вместе с тем, дополнительно должником было сообщено приставу, что работы произведены и необходимо проверить исполнения решение суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскатель явился в Кировский отдел для проверки исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем СТЮ предложено выйти совместно для проверки исполнения решения суда в адрес объекта долевого строительства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о проверке факта исполнения требований исполнительного документа, согласно которому ФИО1 необходимо явиться для участия в исполнительных действиях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проверки исполнения требований исполнительного документа и подписания необходимых актов приема-передачи объекта долевого строительства 29.10.2013 г. в 15-00.

Заявитель отказалась от получения постановления от 28.10.2013 г. о проверке факта исполнения решения суда.

28.10.2013 г. вынесено постановление о проверке факта исполнения требований исполнительного документа, согласно которому, ООО « Центр правовых технологий» необходимо явиться для участия в исполнительных действиях по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проверки исполнения требований исполнительного документа и подписания необходимых актов приема-передачи объекта долевого строительства 29.10.2013 г. в 15-00.

Судебный пристав направил заявителю смс-уведомление о переносе проверки исполнения решения суда на 29.10.2013 г., указав при этом, что присутствие взыскателя обязательно.

29.10.2013 года ФИО1 путем факсограммы направлено сообщение о невозможности явки и об отложении проверки до 07.11.2013._

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация-должник находится в стадии ликвидации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступил в должность ликвидатор КЕА, Данные сведения внесены в выписку из ЕГРЮЛ решением государственного органа от 25.10.2013, а решение о ликвидации принято уполномоченными лицами от 17.10.2013г.

29.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области СТЮ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа был отправлен ликвидатору КЕА

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, эти действия не нарушают прав заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Правомерно отклонены и требования ФИО1 относительно обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о запрете МИФНС России № 25 по Ростовской области внесения любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Центр правовых технологий», поскольку 12.02.2014г. судебный пристав уведомил МИФНС №25 России по Ростовской области, что за ликвидируемым ООО «Центр правовых технологий» имеется непогашенная задолженность перед кредитором ФИО4, в связи с чем, данное общество не может в силу закона ликвидироваться до погашения данной задолженности.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом об исполнительном производстве, а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26.06.2008г. №126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, в том числе и постановлений о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из того, что на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений заказной корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом были неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно о том, что судебный пристав-исполнитель не приняла мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно несогласия представителей ООО «Центр правовых технологий», Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСПП по Ростовской области с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, то они также подлежа отклонению, исходя из следующего.

В случае нахождения должника в процессе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 61-64 ГК РФ, либо в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительного документа, направленного ликвидатору (ч. 6 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области подано заявление о проведении проверки правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору должника ООО «Центр правовых технологий».

Судебная коллегия полагает, что позиция представителя ООО «Центр правовых технологий» относительно возможности применения положения ч.6 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» только в случае взыскания периодических платежей либо отмене постановления об окончании исполнительного производства, ошибочна, поскольку данная норма права дает ссылку на указанные случае лишь в смысле соблюдения порядка исполнения, не связывая возможность проверки правильности исполнения исключительно с данными обстоятельствами.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения данного требования в суде первой инстанции у суда отсутствовали доказательства получения ликвидатором исполнительного листа, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в этой части.

Суд первой инстанции располагал сведениями о неоднократном направлении исполнительного листа в адрес должника. Кроме того, исполнительный лист ликвидатору КЕА был вручен 03.04.2014 года, а апелляционные жалобы Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФСПП по Ростовской области и ООО «Центр правовых технологий» поданы 17.04.2014г. и 23.04.2014г. соответственно. Каких-либо доказательств исполнения ликвидатором решения суда от 18.12.2012 г. в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления ФИО1 о проведении проверки правильности исполнения исполнительных документов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в удовлетворенной части.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, без существенных нарушений норм процессуального закона, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО1, ООО «Центр правовых технологий» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: