Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Масловской Н.Н. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года о прекращении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловский А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...>

<...> от Масловского А.В. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по указанному заявлению в связи с подачей Масловской Н.Н. апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Масловского А.В. к Масловской Н.Н. об исключении из наследственной массы домовладения и признании права собственности на 1/3 долю домовладения.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года производство по заявлению Масловского А.В. об отмене обеспечительных мер прекращено.

С определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года не согласилась ответчица Масловская Н.Н., подала на него частную жалобу. В частной жалобе Масловская Н.Н. указывает, что в силу требований ст. 144 ГПК РФ при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд либо удовлетворяет заявление, либо отказывает в его удовлетворении.

Считает, что фактические основания, указанные в определении, по своему юридическому содержанию, квалификации, не соответствуют требованиям ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей случаи прекращения производства по делу.

Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года отменить. Принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Масловского А.В. – < Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, указала, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании частной жалобы были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

<...> Масловский А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 г. заявление Масловского А.В. об отмене обеспечительных мер принято к производству и назначено к слушанию.

<...> от заявителя Масловского А.В. в суд поступило ходатайство с просьбой не рассматривать поданное заявление об отмене обеспечительных мер в связи с подачей ответчицей апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 г. которым удовлетворены исковые требования Масловского А.В. к Масловской Н.Н. об исключении из наследственной массы домовладения и признании права собственности на 1/3 долю домовладения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Масловского А.В. о прекращении производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска. В настоящее время в суд поступила апелляционная жалоба на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 г. ответчицы по спору Масловской Н.Н., в связи с чем, действительно заявление истца об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Соответственно, ходатайство Масловского А.В. о прекращении производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска подлежало удовлетворению.

С доводами частной жалобы о том, что суд в соответствии требованиями ст. 144 ГПК РФ, при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска должен был либо удовлетворить заявление, либо отказать в его удовлетворении, судебная коллегия согласиться не может. Данные требования гражданского процессуального законодательства применяются при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска по существу. В данном же случае указанное заявление по существу не рассматривалось, а разрешался вопрос по ходатайству заявителя о прекращении производства по заявлению Масловского А.В. об отмене обеспечительных мер. Нормы ГПК РФ не содержат запрета на применение абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ к указанным заявлениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению Масловского А.В. об отмене обеспечительных мер подлежит прекращению, является правомерным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Масловской Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: