Гражданский кодекс часть 1

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования администрации Лобойковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области к кадастровому инженеру Д1, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, С о признании межевых планов недействительными, возложении обязанности по сносу объекта самовольного строительства, освобождении проезда, вывоза отходов, взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении встречных исковых требований С к администрации Лобойковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области об установлении границ земельных участков в соответствии с данных межевых планов, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения главы Лобойковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Д2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Администрация Лобойковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Д1, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, С о признании межевых планов недействительными, возложении обязанности по сносу объекта самовольного строительства, освобождении проезда, вывоза отходов, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что С является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по заказу С кадастровым инженером Д1 в отношении названных земельных участков были проведены кадастровые работы и составлены межевые плана, после проведения которых спорные земельные участки стали смежными, тогда как ранее они были разделены грунтовой дорогой, находящейся на балансе администрации Лобойковского сельского поселения.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате проведенных кадастровых работ С произвел самовольный захват земли, находящейся в муниципальной собственности, перегородил общественную дорогу, чем нарушил права иных лиц, более того, складирует бытовое отходы в водоохраной зоне, истец просил суд признать недействительными межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> Возложить на С обязанность снести металлическое ограждение, установленное между названными земельными участками, освободить проезд между названными земельными участками от малых архитектурных форм, вывезти отходы животного происхождения из водоохраной зоны.

В свою очередь С обратился в суд с иском к администрации Лобойковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области об установлении границ земельных участков в соответствии с данных межевых планов, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № <...> и № <...> составлены с учетом норм действующего законодательства. При этом, доказательств того, что названные земельные участки, или их часть, находятся в муниципальной собственности администрации Лобойковского сельского поселения или граничат с земельными участками администрации, нет.

Между тем, в настоящий момент действия администрации Лобойковского сельского поселения направлены на лишение С части принадлежавшего ему имущества, что недопустимо.

Ссылаясь на изложенное С просил суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в соответствии с данными межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрации Лобойковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации Лобойковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области удовлетворены частично. С отказано в удовлетворении заявленного им встречного иска.

Не согласившись с постановленным судом решением, С обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного администрацией иска.

Администрация Лобойковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице главы сельского поселения Д2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

С, кадастровый инженер Д1, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, Ч, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что С является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № <...> находящегося по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по заказу С кадастровым инженером Д1 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади названных земельных участков.

В результате проведенных кадастровых работ названные земельные участки стали смежными, тогда как до проведения таких работ земельные участки разделяла грунтовая дорога, шириною около 3 метров, находящаяся в муниципальной собственности, балансодержателем которой является администрация Лобойковского сельского поселения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выпиской из реестра муниципального имущества казны администрации Лобойковского сельского поселения, актом приема-передачи муниципального имущества, схематическим планом <адрес>, распечаткой Публичной кадастровой карты, актом обследования земельного участка и представленными в дело фотоматериалами.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов судебных землеустроительных экспертиз, проведенных ООО «<.......>» и ООО «<.......>» фактическая площадь принадлежащих истцу земельных участков составляет 5741 кв.м. При этом, названная фактическая площадь земельных участков не соответствует площади указанных земельных участков по правоустанавливающим документам.

Экспертом ООО «<.......>» в заключении указано, что несоответствие фактической и кадастровой границы спорных земельных участков возникло вследствие смещения фактического ограждения относительно кадастрового положения участка.

Эксперты ООО «<.......>», проводя дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, пришли к выводу, что со стороны собственника спорных земельных участков имеет место захват земли общего пользования, путем установления ограждения, блокирующего доступ на дорогу общего пользования. При этом указывают, что при проведении кадастровых работ произошло частичное смещение точек координат, что привело к пересечению существующей грунтовой дороги и изменению площадей земельных участков. Указано, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером не было учтено наличие существующей грунтовой дороги и проходящих по ней линий подземного газопровода и электропередач.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтвержден факт самовольного захвата С находящегося в муниципальной собственности земельного участка (грунтовой дороги).

Ссылки ответчика на то, что данный земельный участок находился в его собственности и до проведения кадастровых работ, а он лишь позволял жителям поселения использовать его как проезд, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы С о том, что спорные кадастровые работы были выполнены кадастровым инженером при соблюдении установленной законом процедуры.

Так, в силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Учитывая положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до её разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем 5 лет, согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Иной порядок оформления и включения в межевой план результата согласования местоположения границ при проведении кадастровых работ Законом о кадастре не предусмотрен.

Исходя из изложенного, согласование местоположения границ со смежным земельным участком, в том числе находящимся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и не предоставленным физическим или юридическим лицам, путем отображения на утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории границ такого смежного земельного участка не предусмотрено установленным Законом о кадастре порядком согласования.

Между тем, поскольку в данном случае увеличение площади спорного земельного участка произошло за счет земельного массива (грунтовой дороги), находящегося в муниципальной собственности, то согласование границ с Администрацией, как с собственником земли, необходимо.

Такого согласования в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> не проводилось.

Более того, в соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из материалов дела видно, что при проведении межевания спорных земельных участков была захвачена часть общего проезда. При этом, кадастровый инженер при составлении межевых планов спорных земельных участков не учел имеющийся на муниципальных землях действующий проезд к дому <адрес>, согласование точек пересечения границ грунтовой дороги с органом муниципального образования, администрацией Лобойковского сельского поселения не произвел и при составлении оспариваемых межевых планов необоснованно были включены в состав земельного участка ответчика муниципальные земли.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевание спорных земельных участков С было проведено с нарушением действующего законодательства; не отражает действительных сложившихся границ принадлежащих С земельных участков и включает в границы земельного участка С часть проезда общего пользования.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> По изложенным основаниям оспариваемые межевые планы являются недействительными.

Обосновано признав результаты межевания недействительными суд первой инстанции верно возложил на ответчика обязанность освободить самовольно занимаемый проезд от возведенных на нем ответчиком объектов – металлического ограждения и малых архитектурных форм и отказал в удовлетворении встречного иска С об установлении границ земельных участков в соответствии с данными оспариваемых межевых планов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ соглашается и с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации в части возложения на С обязанности по вывозу отходов с территории водоохраной зоны, при этом учитывает, что доводов о несогласии с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба С в себе не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного администрацией иска и об отказе в у удовлетворении встречного иска С, являются правильным.

По сути, все доводы апелляционной жалобы С аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.