Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия Мытищинского городского прокурора по прекращению переписки.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения прокурора Ковалева Е.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Мытищинского городского прокурора по прекращению переписки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Мытищинского городского суда от 06.11.2003 по уголовному делу №1-493/03 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22.12.2003.

В период с 26.07.2012 по 10.10.2012 ФИО1 (отец осужденного) обращался к Мытищинскому городскому прокурору с заявлениями об отмене приговора и пересмотре уголовного дела, ссылаясь на то, что, по его мнению, решением суда установлено отсутствие в материалах уголовного дела ряда процессуальных документов; с просьбой ознакомиться с документами; получить копии документов; ознакомиться с материалами надзорного производства по уголовному делу; с требованием о недопустимости прекращения переписки с заявителем, обязании дать ответы на заявления.

Письмами Мытищинской городской прокуратуры от 31.07.2012, 13.08.2012, 27.08.2012 ФИО1 сообщено о прекращении с ним переписки по основаниям, предусмотренным п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры РФ, письмами от 15.10.2012 заявителю сообщено, что по ранее поданным аналогичным заявлениям ему уже давались ответы, заявление новых доводов не содержит, а решение суда в силу УПК РФ не является новым обстоятельством.

Полагая действия Мытищинской городской прокуратуры незаконными, ФИО1 просил обязать Мытищинского городского прокурора в месячный срок рассмотреть указанные заявления и принять по ним решения.

Представитель Мытищинской городской прокуратуры просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав на то, что ФИО1 по всем обращениям даны ответы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ, Мытищинской городской прокуратуры, ФИО1 не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 ФИО1 обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением об отмене приговора и пересмотре уголовного дела, ссылаясь на то, что, по его мнению, решением суда установлено отсутствие в материалах уголовного дела ряда процессуальных документов. Письмом от 31.07.2012 года за № 238-ж-ОО ему сообщено о прекращении переписки в соответствии с п.4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры РФ.

09.08.2012 ФИО1 обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением об отмене приговора и пересмотре уголовного дела, ссылаясь на то, что, по его мнению, иным решением суда установлено отсутствие в материалах уголовного дела ряда процессуальных документов. Письмом от 13.08.2012 за № 238-ж-ОО ему сообщено о прекращении переписки в соответствии с п.4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры РФ.

23.08.2012 ФИО1 обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением об отмене приговора и пересмотре уголовного дела, ссылаясь на то, что, по его мнению, иным решением суда установлено отсутствие в материалах уголовного дела ряда процессуальных документов. Письмом от 27.08.2012 за № 238-ж - ОО ему сообщено о прекращении переписки в соответствии с п.4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры РФ.

10.09.2012 ФИО1 в числе прочих родственников, обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением, в котором просил ознакомиться с документами, в соответствии с которыми должностные лица прокуратуры, по его мнению, установили, что имеющиеся нарушения при рассмотрении уголовного дела не являются нарушением законодательства, приговор не подлежит отмене, а уголовное дело пересмотру; получить копии указанных документов. Письмом от 15.10.2012 года за № 238-ж-ОО ему сообщено, что по ранее поданным аналогичным заявлениям ему уже давались ответы, заявление новых доводов не содержит.

20.09.2012 ФИО1 обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением, в котором требовал направить ему ответы на его заявления о пересмотре приговора от 6 ноября 2003 года, считая недопустимым прекращение с ним переписки. Письмом от 15.10.2012 за № 238-ж-ОО ему сообщено, что по ранее поданным аналогичным заявлениям ему уже давались ответы; заявление новых доводов не содержит, в связи с чем переписка прекращена.

20.09.2012 ФИО1 обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением об отмене приговора и пересмотре уголовного дела, ссылаясь на то, что, по его мнению, решением суда установлено отсутствие в материалах уголовного дела ряда процессуальных документов. Письмом от 15.10.2012 за № 238-ж-ОО ему сообщено, что по ранее поданным аналогичным заявлениям ему уже давались ответы: заявление новых доводов не содержит, а решение суда в силу УПК РФ не является новым обстоятельством.

10.10.2012 ФИО1 обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением, в котором просил ознакомиться с документами надзорного производства по уголовному делу, в соответствии с которыми должностные лица прокуратуры, по его мнению, установили, что имеющиеся нарушения при рассмотрении уголовного дела не являются нарушением законодательства, приговор не подлежит отмене, а уголовное дело пересмотру; получить копии указанных документов. Письмом от 15.10.2012 за № 238-ж-ОО ему сообщено, что по ранее поданным аналогичным заявлениям ему уже давались ответы; заявление новых доводов не содержит, переписка прекращена.

Содержание всех обращений в Мытищинскую прокуратуру, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, сводятся к несоблюдению, по мнению заявителя, требований закона судом при разрешении по существу уголовного дела №1-493/03, а также ненадлежащему прокурорскому реагированию на ранее поданные жалобы.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

В соответствии с п.4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (введена Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года №200), прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ в аппарате Генеральной прокуратуры РФ, прокурором субъекта РФ, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей инструкцией.

Признавая требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд правомерно указал, что во всех представленных обращениях заявитель по существу ставил вопросы, ранее неоднократно ставившиеся в многочисленных аналогичных обращениях как в Мытищинскую городскую, так и в прокуратуру Московской области и Генеральную прокуратуру РФ, на которые были даны должностными лицами прокуратуры ответы.

Доводы заявителя о наличии неких новых данных в состоявшихся судебных решениях по рассмотренным гражданским делам, несостоятельные.

Действия Мытищинской городской прокуратуры соответствуют ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", предусматривающей, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Сведения о прекращении переписки подтверждаются представленными Заключениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Мытищинской городской прокуратуры соответствуют закону, права, свободы и законные интересы ФИО1 прокуратурой не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, к ответственности он не привлечен, в связи с чем оснований для признания незаконными действия Мытищинской городской прокуратуры, возложении на нее каких-либо обязанностей, установлено не было, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований правильно отказал в полном объеме.

Кроме того, суд правомерно указал, что заявление от 26.11.2012 ФИО1 подано с пропуском срока обжалования сообщений прокурора от 31.07.2012, 13.08.2012, установленные ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в удовлетворении заявления, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании судебных издержек.

Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи